РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 января 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Новрузова Динара Фирмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новрузова Динара Фирмановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2025 Новрузов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Новрузов Д.Ф. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.11.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае оставления постановления в силе просил изменить меру наказания на административный штраф с учетом всех смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о его виновности основан на доказательствах, собранных с существенными нарушениями процессуальных требований, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата не может являться надлежащим доказательством, поскольку процедура его получения нарушает требования Приказа Минздрава России от 18.12.2025 №933н, поскольку он должен содержать исчерпывающие сведения о применяемых технических средствах, их метрологической поверке, а также о разъяснении права присутствовать при исследовании. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено после его правомерного отказа от освидетельствования на месте, что не образует состава правонарушения, так как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем последующие действия по его принудительному направлению и результаты медицинского освидетельствования, инициированные без наличия законного требования, противоречат принципу, закрепленному в статье 1.6 КоАП РФ. Доказательств, безусловно подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, как и управление им транспортным средством, не имеется. Показания алкотестера, полученные спустя значительное время после остановки, не могут служить доказательством состояния опьянения в более ранний момент времени. Кроме того считает, что мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новрузов Д.Ф., и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дата он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новрузова Д.Ф., который был задержан сотрудниками полиции за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол составлялся после получения результатов ХТИ. Новрузова Д.Ф. вывели из камеры, он составил протокол, и его отвели обратно в камеру.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Г суду показал, что дата, находясь на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС М, осуществлял движение по <адрес> в сторону выезда из города. Остановившись в районе кафе «<данные изъяты> для осуществления маневра разворота, они увидели, как мимо проехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого сидел Новрозув Д.Ф. Ранее он в отношении Новрозуова Д.Ф. составлял административный материал, и ему известно, что Новрузов Д.Ф. лишен права управления транспортными средствами. После чего они начали движение за автомобилем Новрузова Д.Ф., однако первым догнал автомобиль Новрузова автопатруль под управлением инспектора ДПС Б Они посадили Новрузова в свой патрульный автомобиль и, поскольку по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он составил в отношении Новрузова протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил Новрузову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Новрузов вышел из служебного автомобиля. Он вышел вслед за ним, объяснил, что процедуру освидетельствования необходимо пройти в служебном автомобиле под запись видеорегистратора. Однако, Новрузов отказался от прохождения освидетельствования на месте. Поскольку с Новрузовым находилось 5 человек, которые все были в состоянии алкогольного опьянения, и они не смогли бы применить к Новрузову физическую силу, ими было принято решение вызвать на помощь еще один наряд, но третий наряд приехать не смог. Далее он взял бланк акта освидетельствования и стал составлять его при Новрузове, после чего они поехали в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Новрузов Д.Ф. был согласен. В наркологическом отделении Новрузову провели два этапа исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием алкотестера, результат был положительным в обоих случаях. После чего был отобран биологический объект – кровь, который был направлен на химико-токсикологическое исследование. Все процессуальные действия фиксировались с помощью нагрудного видеорегистратора «Дозор», однако видеозаписи не сохранились, поскольку срок хранения данных записей составляет 3 месяца. Инспектор Б в настоящее время находится в служебной командировке.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани М, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседания, пояснил, что дата он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Г Когда они совершали маневр разворота в районе кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, мимо них проехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился Новрузов Д.Ф., лишенный ранее права управления транспортным средствами. Перепутать его с девушкой они не могли, Новрузов был одет в черную одежду, тогда как девушка, находящаяся с Новрузовым в автомобиле, была в белой одежде. Кроме того, у Новрузова имеется борода на лице. Они развернулись и поехали за автомобилем Новрузова Д.Ф. Первым данный автомобиль остановил автопатруль под управлением инспектора ДПС Б Поскольку Новрузов Д.Ф. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, Г был составлен протокол отстранения от управления тарнспортным средством в отношении Новрузова Д.Ф., после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Новрузов Д.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на месте, они повезли его в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом отделении Новрузову провели два этапа исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием алкотестера, результат был положительным в обоих случаях. После чего был отобран биологический объект – кровь, который был направлен на химико-токсикологическое исследование.
Допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что дата в 16 час 05 минут около <адрес>В на <адрес> Новрузов Д.Ф. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения К к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Новрузовым Д.Ф. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны время, место и событие совершенного Новрузовым Д.Ф. правонарушения Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Новрузову Д.Ф. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что Новрузов Д.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи;
- протоколом № № от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки без возможности его эвакуирования;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому у Новрузова Д.Ф. установлено состояние опьянения;
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани М, согласно которому дата было остановлено транспортное средство под управлением Новрузова Д.Ф., который был лишен права управления транспортным средством, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения;
- справкой ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, согласно которой в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение на имя Новрузова Д.Ф. не выдавалось, прав управления транспортными средствами он не имеет, а также не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное частями 2, 4, 6 статьи 264 или частями 1, 2 статьи 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют;
- видеозаписью.
При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Новрузова Д.Ф. и сделал обоснованный вывод о его виновности.
Кроме того, вина Новрузова Д.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Г и М, допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Так, указанные свидетели сообщили о том, что находясь на службе в составе автопатруля, совершали маневр разворота, когда мимо них проехало транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Новрузова Д.Ф.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Г и М у судьи не имеется. Показания даны ими после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания объективно подтверждаются предоставленной по запросу судьи видеозаписью внешней камеры второго патрульного автомобиля, подтверждающей факт управления транспортным средством Новрузовым Д.Ф. (файл №), согласуются между собой и иными материалами дела.
Кроме того судья расценивает данные доводы как реализацию его права на защиту с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований сомневаться в достоверности показаний и сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД в связи с исполнением им служебных обязанностей не могут свидетельствовать о заинтересованности в исходе, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судьей как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, доводы Новрузова Д.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняются судьей как несостоятельные.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основаниями полагать, что водитель Новрузов Д.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новрузову Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Новрузов Д.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с подпунктом «а» пункта 8, пункта 9 Правил с применением видеозаписи был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Нягани на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата составлен в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новрузова Д.Ф. проведено в строгом соблюдении требований закона, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, что предусмотрено п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Новрузова Д.Ф. проведено с соблюдением требований пунктов 7-13 Порядка проведения медицинского освидетельствования в медицинской организации врачом психиатром – наркологом наркологического кабинета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» О, прошедшего подготовку на базе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>», о чем в акте имеется соответствующая отметка. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № от дата, которым у Новрузова Д.Ф. установлено состояние опьянения (л.д. 7). Факт нахождения в состоянии опьянения также не оспаривается самим Новрузовым Д.Ф.
Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, пункт 3 акта содержит, в том числе, указание о месте проведения освидетельствования – наркологическое отделение БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>», наименовании применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, результат исследования, сам акт заверен печатью указанного медицинского учреждения здравоохранения.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от дата не имеется.
Факт прохождения Новрузовым Д.Ф. медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что имелось его согласие пройти такое освидетельствование, в противном случае врачом была бы сделана запись в соответствии с п.п. 3 п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Доводы жалобы Новрузова Д.Ф. о том, что акт медицинского освидетельствования должен содержать исчерпывающий сведения о применяемых технических средствах, их метрологической поверке, а также разъяснения права присутствовать при исследовании не является состоятельным, так как в указанном акте имеется сведения о применяемых технических средствах и дате его поверке, кроме того ст. 27.12.1 КоАП РФ как и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения не предусмотрено разъяснение права присутствовать при исследовании.
Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено после его отказа от прохождения освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит также несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37, в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 5) такая отметка отсутствует, от подписи в протоколе Новрузов Д.Ф. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, медицинское освидетельствование проведено, алкогольное опьянение установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Новрузова Д.Ф., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление в отношении Новрузова Д.Ф. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, действия Новрузова Д.Ф. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новрузов Д.Ф. не является лицом в отношении которого не может применяться административный арест, кроме того материалы дела не содержат сведений, на которые ссылается Новрузов Д.В. как на смягчающие административную ответственность обстоятельства.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Новрузова Д.Ф. не усматривается.
При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новрузова Динара Фирмановича оставить без изменения, жалобу Новрузова Динара Фирмановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья А.В. Захарова