РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 февраля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркина Ю.С., рассмотрев жалобу Маркина Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина Юрия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 16.12.2025 Маркин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Маркин Ю.С. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не осуществлял движение на автомобиле, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями ФИО8 который по его просьбе припарковал его машину к магазину «<данные изъяты>», а также фотографиями. При его задержании не было понятых, никаких свидетелей происшествия также не было. Кроме того он является инвалидом и назначенный штраф для него является существенным.
Маркин Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Суду пояснил, что транспортным средством не управлял, поскольку не мог вызвать такси, чтобы доехать до дома, находился в автомобиле, чтобы согреться, так как на улице было холодно. Находясь в машине, нажимал на педаль газа. Отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования, не помнит. Материалы дела не содержат прямых доказательств совершения им движения на транспортном средстве, поскольку это не зафиксировано на видеозаписи.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани П2 суду показал, что в дата года он находился на службе в составе автопатруля «<данные изъяты>» совместно с инспектором ДПС С После 24:00 час., точное время он не помнит, из дежурной части ОМВД России по г. Нягани поступило сообщение об анонимном звонке от гражданина, который не представился, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, где магазин «<данные изъяты>», водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, ими был выявлен гражданин на транспортном средстве «<данные изъяты>», стоявшем рядом со зданием. Далее автомобиль начал движение и, проехав метра полтора-два, уперся в здание, после чего с заднего входа магазина «<данные изъяты>» выбежал сотрудник. Они подошли к водитель транспортного средства, представились, попросили документы, водитель находился в состоянии опьянения. Данному гражданину были разъяснены прав и обязанности, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Проехали с ним в ОМВД России по г. Нягани, где ему было предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Первоначально в отношении Маркина Ю.С. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по информационной базе у них высвечивалось, что он лишен права управления транспортными средствами. Однако утром, когда на работу вышли сотрудники административной практики и сказали им, что данный вид административного наказания у Маркина Ю.С. истек, был пересоставлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт движения транспортного средства под управлением Маркина Ю.С. был зафиксирован им непосредственно путем визуального наблюдения.
Старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в конце дата года он совместно с инспектором ДПС П2 заступил на смену. Ночью в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани поступил анонимный звонок о том, что около кафе «<данные изъяты>», где магазин «<данные изъяты>», водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по указанному адресу, они увидели как водитель транспортного средства, которое стояло по направлению движения к зданию, начал движение вперед и, проехав метра полтора, уперся в здание, после чего выглянул работник кафе «<данные изъяты>» из двери заднего входе. Они подошли к водителю, от него исходил запах алкоголя. Водитель в автомобиле находился один. Видеозапись велась на нагрудный видеорегистратор «<данные изъяты>».
Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани П, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что примерно в дата, точную дату он не помнит, его коллеги П2 и С, находясь на службе в ночное время, составили административный материал на гражданина Маркина Ю.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Утром ему сказали, что нужно пересоставить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он приехал, разъяснил Маркину Ю.С. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, всё разъяснил, ознакомил Маркина Ю.С. с протоколом, путем его прочтения, после чего Маркин Ю.С. от подписи отказался.
Заслушав Маркина Ю.С., допросив свидетелей П2, С, П, проверив материалы дела (в том числе видеозапись) и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 03 час. 57 мин. на <адрес> ХМАО - Югры Маркин Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
От подписи в протоколе об административном правонарушении Маркин Ю.С. отказался (л.д. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маркин Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от дата, от подписи в котором он также отказался.
В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата освидетельствование Маркина Ю.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маркина Ю.С. не проводилось, но при этом у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркин Ю.С. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 86 № от дата, в котором Маркин Ю.С. от подписи отказался..
Процессуальные действия сотрудников ГИБДД были произведены с применением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила) установлены критерии, по которым лицо может быть подвергнуто освидетельствованию. В указанном пункте закреплено, что должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При просмотре видеозаписи судом установлен факт отказа Маркина Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт его управления транспортным средством.
Вина Маркина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от дата, из которого следует, что Маркин Ю.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Маркину Ю.С. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства № от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что Маркин Ю.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Маркин Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе он отказался, процедура проведена с применением видеозаписи; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Маркина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Суд отмечает, что нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается, в том числе, в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.
Кроме того, вина Маркина Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД С, П, П2, допрошенных как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Так, свидетели С и П2, сообщили о том, что факт управления Маркиным Ю.С. транспортным средством «Нива Шевроле» ими был установлен непосредственно, путем визуального наблюдения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется. Показания даны ими после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания объективно подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Судья расценивает доводы Маркина Ю.С. о том, что он не осуществлял движение на транспортном средстве, как реализацию его права на защиту с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД в связи с исполнением ими служебных обязанностей не могут свидетельствовать о заинтересованности в исходе, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судьей как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, доводы Маркина Ю.С. о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняются судьей как несостоятельные.
Доводы жалобы Маркина Ю.С. о том, что при его задержании не было понятых и свидетелей, также не является состоятельным, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеофиксация. Кроме этого, сотрудники ГИБДД С и П2 были свидетелями совершения Маркиным Ю.С. административного правонарушения, данные свидетели допрошены мировым судьей, их показаниям дана соответствующая оценка.
Письменные показания свидетелей Ч, представленные в материалы дела Маркиным Ю.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч не был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от дата).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что ходатайство о вызове в судебное заседание указанного лица Маркиным Ю.С. не заявлялось, явка свидетеля в судебное заседание Маркиным Ю.С. не обеспечена.
Представленные в материалы дела Маркиным Ю.С. при подаче жалобы фотографии также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и из их содержания невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах они получены.
Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности Маркина Ю.С. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Действия Маркина Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Маркину Ю.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении Маркина Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены данные о личности Маркина Ю.С., характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о том, что он является инвалидом и получает пенсию в размере 31 000 рублей, в связи с чем уплата штрафа в назначенном размере для него является существенной, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом данных о личности Маркина Ю.С. административное наказание в виде административного штрафа, а также дополнительное наказание назначены в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, назначенное Маркину Ю.С., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
В ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Ю.С., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркина Юрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Маркина Юрия Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья А.В. Захарова