РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 марта 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> – Югры ФИО2, с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, рассмотрев жалобу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает, что его вина не доказана.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что, управляя транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес>, совершал поворот направо на <адрес> к перекрестку загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. При скорости 40 км/час он не мог остановиться до стоп-линии, поэтому проехал на желтый сигнал светофора. Если бы он остановился, то помешал бы другим участникам дорожного движения, для которых загорелся зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО3 судье показал, что в тот день, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4, двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону детской поликлиники, остановились на запрещающий сигнал светофора. В этот момент увидели как со стороны <адрес> водитель транспортного средства Лексус совершил поворот на <адрес>, проехав перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. С его стороны движения на дополнительной секции светофора горел зеленый сигнал светофора, разрешающий только поворот налево, а водитель ФИО1 совершил поворот направо, проехав на запрещающий сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться до выезда на перекрёсток. Также свидетель ФИО3 суду показал, сигналы светофора как для водителя ФИО1, так и для их направления движения, работают одновременно. Если для их полосы движения горит запрещающий сигнал светофора, то и водителям со встречного направления также горит запрещающий сигнал светофора. В этот момент возможен только поворот налево с левой крайней полосы движения по стрелке на дополнительной секции светофора.
Свидетель ФИО4 в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив, что водитель ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив поворот направо в то время, когда движение было разрешено на зеленый сигнал светофора, который горел на дополнительной секции светофора, лишь для осуществления поворота налево с крайней левой полосы движения. При этом водитель ФИО1, даже в случае выезда за стоп-линию на желтый сигнал светофора, мог остановиться до выезда на перекресток.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 судье показал о том, что он является заместителем генерального директора ООО «Новые Технологии». дата между ООО «Новые Технологии» и Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление городского хозяйства» заключен муниципальный контракт на оказание услуг, в частности, по содержанию светофорного хозяйства <адрес>. В обязанности их организации входит обслуживание светофорных объектов в <адрес>, в связи с чем он обладает познаниями о режимах их работы. Так, согласно представленному паспорту светофорного объекта на регулируемом перекрёстке проспекта Нефтяников, <адрес>, для водителей со стороны <адрес> и для встречного направления светофорные объекты имеют дополнительные секции для поворота налево, сигналы светофоров работают одновременно в обоих направлениях. <адрес>а со стороны <адрес>, когда движение прямо и направо уже запрещено, на дополнительной секции некоторое время ещё горит зеленый сигнал светофора для осуществления поворота налево. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель совершил поворот направо со стороны <адрес>, проехав перекресток на запрещающий сигнал поворота.
Исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, выслушав показания специалиста, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата в 17:42 час. в <адрес>, на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лексус RX 350 государственный регистрационный знак О787УУ86, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата (л.д.6);
- видеозаписью (л.д. 8);
- паспортом светофорного объекта на регулируемом перекрёстке <адрес> представленным по запросу суда;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также специалиста ФИО5, данными ими в суде.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности ФИО1 и в правильности выводов должностного лица.
Из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало за стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, что не отрицал в судебном заседании ФИО1, и проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (время на видеозаписи 17:30:10-17:30:12), хотя водитель имел возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью.
Представленные в материалы дела и исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждает достоверно момент совершения административного правонарушения, а именно, что ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX 350 государственный регистрационный знак О787УУ86, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
Пункт 13.7 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, выполнено не было, в связи с чем он допустил выезд на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) на запрещающий красный сигнал светофора.
В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале и продолжил движение, такое действие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что водитель, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, руководствовался правом дальнейшего движения, предусмотренным п. 6.14 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку каких-либо данных о том, что водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед выездом на перекрёсток, не имеется, что следует из представленной видеозаписи.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами.
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 суду не представлено.
В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
В целом установленные обстоятельства происшествия убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В связи с чем, суд не сможет согласиться с доводами жалобы о невиновности ФИО1 и отсутствии события и состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции части 1 указанной статьи.
Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.
Признавая доводы ФИО1 в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.
Судья ФИО2