РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дата город Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., с участием защитника Кананыкина И.С. – Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сокова Д.А. на не вступившее в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кананыкина Ивана Сергеевича, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выданного <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО № от дата Кананыкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кананыкина И.С. – Соков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении указано, что Кананыкин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный знак №
Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу, что Кананыкин И.С. совершил маневр. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе движения, на которой имеется две полосы, предназначенные для попутного движения транспортных средств.
При этом Кананыкин И.С. не менял полосу движения, оставаясь на своей полосе. Таким образом, выводы должностного лица о совершении Кананыкиным И.С. маневра, не соответствуют действительности.
Участвующий в судебном заседании защитник Кананыкина И.С. – Соков Д.А., на доводах жалобы настаивал, представив дополнительные письменные пояснения и видеоматериал с регистратора автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как усматривается из материалов дела Кананыкин И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что дата в <данные изъяты>., управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №
По данному факту инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Кананыкину И.С. административного наказания.
Поскольку Кананыкин И.С. на месте событие правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него не составлялся.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.
В качестве доказательств виновности Кананыкина И.С. во вменённом ему правонарушении административным органом суду предоставлены:
приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, в котором отражены полученные в результате столкновения автомобилей повреждения;
схема ДТП;
письменные объяснения Кананыкина И.С., в которых он указывает, что двигаясь на автомобиле Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в правой полосе, при подъезде к перекрестку начал принимать влево для того, чтобы смягчить проезд через искусственную дорожную неровность. Ее включая указатель поворота налево, начал совершать маневр;
письменные объяснения ФИО, который указал, что, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. дата в <данные изъяты>. двигался по <адрес>, в попутном направлении впереди справа двигался автомобиль Nissan Murano, который резко принял влево без поворотника, в этот момент произошло столкновение.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судом исследована видеозапись с регистратора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которой четко видно, что автомобиль, двигаясь по правой крайней полосе, стал принимать влево, после чего произошел удар, приходящийся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>
Представленная видеозапись не опровергает, а, напротив, свидетельствуют о том, что Кананыкин И.С. в нарушение требования п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемуся позади в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Оценивая приведённые доказательства, прихожу к выводу о нарушении Кананыкиным И.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Доводы защитника о том, что Кананыкин И.С. не совершал маневр, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе пояснениями самого Кананыкина И.С., указывающего о совершении маневра – ухода с право полосы влево без включения поворотника.
Правильность квалификации действий Кананыкина И.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО № от дата, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья Ю.Е. Низова