ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой защитника ИП Горина Дмитрия Владимировича – Полякова Алексея Викторовича на постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Нягани и <адрес> Шахназарова Комитаса Валерьевича № от дата по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Горина Дмитрия Владимировича, установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Шахназарова К.В. от дата № ИП Горин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения..
Не согласившись с постановлением, защитник ИП Горина Д.В. – Поляков А.В. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Также в подп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, а также установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, тот факт, что индивидуальному предпринимателю вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с торговлей и оборотом пищевых продуктов, поданная стороной защиты жалоба на постановление главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Шахназарова К.В. от дата № в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу защитника ИП Горина Дмитрия Владимировича – Полякова Алексея Викторовича на постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Шахназарова Комитаса Валерьевича № от дата по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Горина Дмитрия Владимировича, направить для рассмотрения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии определения.
Судья Ю.Е. Низова