РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием защитника МКУ г. Нягани «УГХ» - Чикановой А.В., действующей на основании доверенности № от дата, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2026 муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г. Нягани «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ г. Нягани «УГХ» Просветова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление о назначении административного наказания необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные в материалы фото не содержат в себе исчерпывающих данных в отношении фиксации правонарушения. В соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках измеряют в 5 характерных точках в границах 1 метра площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измерительным значениям, которое округляется до целого числа. В материалах дела отсутствуют доказательства (фото и видеофиксация) 5 характерных точках в границах 1 м площади элемента, либо в пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м в материалах дела отсутствует фототаблица с фиксацией замеров в пяти точках, в границах- 1 метра площади элемента, либо в пределах одного элемента в трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м, частично без привязки к местности, определить участок автомобильной дороги, на которой производились замеры, не представляется возможным, на фотографиях с установлением дефекта в содержании автомобильных дорог снежный покров, где эта фотография была сделана невозможно идентифицировать. Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа, в связи с чем, замеры произведенные сотрудниками ОТ и ДН ГИБДД ОМВД России не корректные, не информативные и не могли быть приняты судом в качестве доказательств нарушения требований безопасности дорожного движения.
Фототаблица не содержит автоматические настройки фиксации даты, времени, при необходимости геолокации, в связи с чем невозможно установить когда и где сделаны фотографии. Данные зафиксированы вручную над фотографией и могут не отвечать действительности, так как формируются после административного правонарушения.
Категория автомобильной дороги протоколом об административном правонарушении, а также протоколом инструментального обследования не установлена.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует справка с дорожных метеостанций или из других источников о начале снегопада и его окончании, соответственно сотрудником ОГИБДД ОМВД России не установлен момент обнаружения и не подтвержден факт административного правонарушения, так как таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.
Указывает, что согласно техническим паспортам автомобильной дороги по <адрес> г.Нягань, дорога II категории, допустимый накат во время снегопада или метели и до окончания снегоочистки от 1 до 2 см, в нарушение п.9.5.1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани максимальное среднеарифметическое значение снежного наката не определено. Ссылается на ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому в регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой или глубиной более 4 см.
В материалах административного дела присутствует акт контрольного (надзорного) мероприятия, к акту прилагается протоколы контрольных (надзорных) действий, но отсутствует предписание об устранении выявленных нарушений.
Также указывает, что в адрес МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» предписание о необходимости обустроить автомобильную дорогу по <адрес> (дублер) в сторону <адрес> не поступило. Новые взамен утраченных знаков были установлены специалистами подрядной организации дата.
Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Также указывает на то, что МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» является бюджетным учреждением. В соответствии с ч. 4 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с бюджетной системой.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением г. Нягань «Управление городского хозяйства» были организованы электронные аукционы в целях определения подрядных организаций на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в мкр. Центральный, Южный, Приурал, промзоне города Нягани.
МКУ г. Нягани «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог г. Нягани самостоятельно. С целью реализации п. 1.3 Устава МКУ г. Нягань «УГХ», размещено извещение о выборе поставщика данной услуги. дата между МКУ г. Нягани «УГХ» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в мкр. Центральный, Южный, Приурал, промзоне города Нягани.
дата в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>» был направлен план оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани на дата, в соответствии с которым подрядная организация должна была осуществить механизированную патрульную снегоочистку дороги от уплотненного снега и наледи. Удаление снежных валов вдоль бордюра механизировано, с вывозом снега в том числе по <адрес> г. Нягань.
Заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает Администрацию города Нягани от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организации своих обязательств, а учреждением- возложенных на него функций. Считает, что администрация является лицом ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ г.Нягани «УГХ» состава административного правонарушения, при этом ссылается на положения ст. 1.5, и 1.2 КоАП РФ.
Законный представитель МКУ МО г. Нягань «УГХ» будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань, извещенный надлежащим образом, на рассмотрении жалобы также не явился, пояснения по доводам жалобы не представил.
Поскольку явка законного представителя юридического лица и должностного лица административного органа не признана судьёй обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник МКУ МО г. Нягань «УГХ» Чиканова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата МКУ г. Нягани «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что дата в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 25 минут муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства», зарегистрированное по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, <адрес>, <адрес>, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно: на <адрес> дублер, в сторону <адрес> г. Нягань на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость (снежный накат) толщиной 4 см, 4 см, на <адрес> дублер, в сторону <адрес>, участок по ПОДД (0км+358м), отсутствуют дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 2Пешеходный переход», что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п.п. 6, 7, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Как следует из Устава, МКУ г. Нягани «УГХ» является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.2.2).
Таким образом, МКУ г. Нягани «УГХ» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Пунктом 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017», установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
Из материалов дела следует, что в ходе постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения дата в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 25 минут должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных разделом № п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии зимней скользкости (снежный накат) на проезжей части <адрес> (Дублер в сторону <адрес>), а также выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных разделом №, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившихся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» на флуоресцентном фоне, на участке проспекта Нефтяников (дублер в сторону <адрес> ПОДД (0км+358м).
Таким образом, МКУ МО г. Нягани«УГХ» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение п.п. 8.1, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ МО г. Нягани«УГХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, нарушения п.п. 8.1, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и, соответственно, совершения указанного административного правонарушения МКУ МО г. Нягани «УГХ» подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ МО г. Нягани «УГХ» административного правонарушения (л.д. 2-3);
- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата (л.д. 5-6);
- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период времени с 16:24 до 16:24 часов дата № (л.д. 7) с фототаблицей (л.д. 9-11);
-предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от дата (л.д.12-14);
- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период времени с 16:24 до 16:25 часов дата № (л.д. 8);
- профилактическое мероприятие № от дата (л.д. 15-17);
- уставом МКУ г.Нягань «Управление городского хозяйства» (л.д. 25-32);
- договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани передал КУ МО г. Нягань «УГХ» в оперативное управление муниципальное имущество –автомобильную дорогу «<адрес>», а также актом приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от дата (л.д. 33-37);
- дислокацией дорожных знаков (л.д.40);
- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения инструментальных измерений (л.д. 46).
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ названного Кодекса.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
По смыслу приведенных правовых норм, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Согласно договору о закреплении имущества на праве оперативного управления Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань передал казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в оперативное управление муниципальное имущество - автомобильные дороги, в том числе автомобильную дорогу по проспекту Нефтяников, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33-36, 37).
Из копии технического паспорта автомобильной дороги следует, что вышеуказанная автомобильная дорога относится к категории дорог II (л.д. 38-39).
При выявлении дата указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороги по проспекту Нефтяников и при отсутствии со стороны МКУ МО г. Нягани «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017 на рассматриваемых участках дорог, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ МО г. Нягани «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Вопреки доводам жалобы измерение толщины зимней скользкости (снежного наката) произведено в соответствии с пунктами 9.4.2, 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы жалобы о том, что в фототаблицах не указаны время и дата фиксации нарушений, являются несостоятельными, так как фототаблицы являются приложением к акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата, в котором указаны все необходимые сведения. Действия должностного лица по проведению замеров в ходе инструментального обследования зафиксированы видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение вопроса о признании совершенного лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - является правом, а не безусловной обязанностью суда, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и вынес постановление о назначении административного наказания.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений, оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.
Совершенное МКУ г. Нягани «УГХ» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.
При этом следует учитывать, что необходимость содержания дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Юридическим лицом необходимые и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения приняты не были.
Действия МКУ г. Нягани «УГХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.
Постановление о привлечении МКУ г. Нягани «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Признавая доводы МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья А.В. Захарова