РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием защитника ООО «СИБ-ЭНЕРГО» - Валеева В.Р., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭНЕРГО» - Валеева Валерия Раисовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭНЕРГО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К от дата ООО «СИБ-ЭНЕРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Валеев В.Р., действующий в интересах ООО «СИБ-ЭНЕРГО», обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что дата автомобиль марки <данные изъяты> №, г/н №, был передан К2 на основании договора возмездного оказания услуг с водителем № и акта приема-передачи транспортного средства от дата, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения дата в 09:49 уполномоченные лица ООО «СИБ-ЭНЕРГО» не могли управлять данным транспортным средством.
Законный представитель ООО «СИБ-ЭНЕРГО», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, п. 4 ч.2 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица Валеев В.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы. Суду пояснил, что в отношении указанного транспортного средства имеется договор лизинга, согласно положениям которого только собственник транспортного средства имеет право заключать договор с «Платоном». Поскольку К2 является самозанятым, то он имеет право заниматься самостоятельной деятельностью на данном транспортном средстве.
Заслушав защитника Валеева В.Р., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", "тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела дата в 09:49:47 по адресу: <адрес> м а/д Нягань-пгт Приобье, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,45% (1.236 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.236 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 24,59% (1,967т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.967 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ № за период, включающий дата, по маршруту, проходящему через г. Нягань - пгт Приобье, не выдавалось.
Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «СИБ-ЭНЕРГО», что им не оспаривается.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00054.01122021, свидетельство о поверке С№, дата поверки дата, срок действия поверки до дата.
Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «СИБ-ЭНЕРГО», как собственника транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО «СИБ-ЭНЕРГО» подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №;
- актом № от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам)
Кроме того, из дополнительно представленных по запросу суда из КУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>» материалов следует, что при проезде автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), расположенный на км <адрес> автомобильной дороги «г. Нягань-пгт. Приобье» дата в 09:49:47 зафиксировано превышение разрешенной нагрузки общей массы транспортного средства на 12,148% (3,037 тонны), нормативной нагрузки на 2-ю ось на 15,450% (1,236 тонны), на 3-ю ось на 24,588% (1,967 тонны). Из акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, проведенной дата, следует, что место установки АПВГК, расположенного на <адрес> автомобильной дороги «г. Нягань-пгт. Приобье», отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от дата №; по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 50-54 приказа Минтранса России от дата №, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описанию типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»; при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской серийный номер ИБС.№.
Проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена специализированной организацией ООО «МСЕ Инжиниринг».
Также по запросу суда предоставлены: руководство по эксплуатации «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке средства измерения «ИБС ВИМ» от дата, которое действительно до дата, сертификат об утверждении типа средств измерения ИБС ВИМ, срок действия утвержден до дата, также представлен проект организации дорожного движения на участке автодороги, на котором расположен АПВГК с установленным специальным техническим средством «ИБС ВИМ».
Приведенные в акте измерения допустимой нагрузки на оси транспортного средства сомнений у суда не вызывают, поскольку такое измерение проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным специальным техническим средством измерения ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме с фото-фиксацией, с действующей поверкой до дата, тогда как правонарушение совершено дата.
Приказом Росстандарта от дата № «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП № с изменением № «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.
Согласно описанию типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 23 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозки им различных грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана, в том числе, и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего различные грузы.
Приведенные обстоятельства подтверждены актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от дата соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от дата №, и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте №, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе указанного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется.
Административное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения №, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.
Согласно описанию типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке №№ от дата подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской № - ИБС.№, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.
Инструментальное обследование места установки оборудования AIIВГK, расположенного на 3 км 105 м автодороги г. Нягань - п.г.т. Приобье, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, где дата было зафиксировано инкриминируемое Обществу правонарушение, проводилось дата в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от дата №, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожного весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Доводы защитника ООО «СИБ-ЭНЕРГО» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.
В подтверждение своей позиции защитником ООО «СИБ-ЭНЕРГО» в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг с водителем № от дата, заключенного между Заказчиком ООО «СИБ-ЭНЕРГО» и Исполнителем К2 сроком до дата, в соответствии с которым Исполнитель К2 обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством Заказчика ООО «СИБ-ЭНЕРГО», а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором; копия акта приема-передачи транспортного средства от дата.
Между тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности владения и пользования указанным транспортным средством, в том числе в момент совершения административного правонарушения, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО № №, в соответствии с которым к управлению данным автомобилем в соответствующий период допущено неограниченное количество лиц. Кроме того, срок страхования с дата по дата, года, тогда как правонарушение зафиксировано дата, то есть до даты заключения электронного страхового полиса.
Копия страхового полиса, согласно которой к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц не является достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Само по себе заключение договора возмездного оказания услуг с водителем не может свидетельствовать о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования собственника.
Приложенные защитником копия доверенности на право управление транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, на имя К2, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № от дата, копии чеков об оплате услуг, таким доказательством считаться не могут, поскольку не свидетельствует о фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «СИБ-ЭНЕРГО», при этом сам факт наличия договора возмездного оказания услуг с водителем не прекращает права собственности Общества и не исключает пользование им принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль используется К2 для оказания услуг по управлению транспортным средством Заказчика ООО «СИБ-ЭНЕРГО», выполняя задания Заказчика, с последующей оплатой услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Тем самым автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, использовался водителем не в своих личных интересах, а в интересах Общества с получением денежного вознаграждения за выполненные работы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Дополнительно следует принять во внимание, что документы, на которые ссылается ООО «СИБ-ЭНЕРГО» в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены данным юридическим лицом должностному лицу по выявлению административного правонарушения, и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах считаю утверждение заявителя о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также учитывая, что ООО «СИБ-ЭНЕРГО» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство - необоснованным.
Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат, заявителем не представлено. ООО «СИБ-ЭНЕРГО» является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник привлечен к административной ответственности обоснованно.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года №5-П).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «СИБ-ЭНЕРГО», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судом не установлено.
Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «СИБ-ЭНЕРГО», через специальное техническое средство защитником не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном нарушении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, о нарушенных юридическим лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Действия ООО «СИБ-ЭНЕРГО» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о виновности ООО «СИБ-ЭНЕРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Наказание ООО «СИБ-ЭНЕРГО» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «СИБ-ЭНЕРГО» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «СИБ-ЭНЕРГО» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, указано на движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,45% (1.236 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.236 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (15,45 %) не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ООО «СИБ-ЭНЕРГО» требований, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства без специального разрешения.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «СИБ-ЭНЕРГО» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭНЕРГО», изменить, исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭНЕРГО» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства без специального разрешения.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭНЕРГО» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭНЕРГО» Валеева Валерия Раисовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова