РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> – Югры ФИО2, с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он двигался по маршруту своего движения, подъехав к регулируемому перекрестку, включил левый указатель поворота и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в соответствии с п. 13.4 правил дорожного движения (далее ПДД), остановился на перекрестке, чтобы пропустить водителя автомобиля «ХЕНДЭ», который, приближаясь к нему, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, после чего совершил наезд на металлическое ограждение. Столкновения с его автомобилем не было. Он не создавал помех или опасности движению второму водителю, двигавшемуся по своей траектории, в то время как он находился в статичном состоянии, ожидая возможности завершить маневр. Считает, что в результате действий водителя автомобиля «ХЭНДЭ» произошло ДТП, а именно то, что он утратил контроль над управлением, что привело к заносу и наезду на препятствие.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не повреждал ограждение, это сделал другой водитель, потерявший управление. Также он не создавал помех умышленно, так как его остановка на перекрестке была вызвана необходимостью выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ и пропустить встречный автомобиль, движущийся прямо.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка действиям второго водителя, не установлено наличие либо отсутствие вины заявителя. Вывод о его виновности сделан на предположениях.
В вынесенном должностным лицом постановлении не были выяснены все значимые обстоятельства, а именно: не опрошены свидетели (при их наличии), не истребована запись с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов, которая могла бы объективно подтвердить факт его нахождения на перекрестке в неподвижном состоянии на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не признана судьёй обязательной, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила дорожного движения) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Признавая виновным и привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что, в нарушение требований 1.5 Правил дорожного движения, ФИО1 дата в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству ХЭНДЭ АВАНТЕ государственный номер А 891 ЕЕ 186 на регулируемом перекрестке, в результате чего транспортное средство ХЭНДЭ совершило столкновение с дорожным ограждением (забор), являющимся элементом организации дорожного движения, тем самым повредив его.
Вместе с тем, выводы о вине ФИО1 в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения доказанными признать нельзя.
В качестве доказательств вменённого ФИО1 правонарушения, должностным лицом представлены: протокол <адрес> от дата об административном правонарушении в отношении ФИО1 с фототаблицей (л.д. 10-12); схема дорожно-транспортного происшествия от дата с приложением сведений об участниках ДТП и поврежденных автомобилях (л.д. 14-15); постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что дата в 15:00 час. на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо (л.д. 16); объяснение ФИО4, из которого следует, что он остановился на проезжей части, чтобы пропустить транспортное средство ХЕНДЭ АВАНТЕ г/н №, которое изменило траекторию, водитель не справился с управлением и допустил наезд на забор (л.д. 18-19); объяснение ФИО5, из которого следует, что водитель автомобиля Нива Тревел при повороте налево не предоставил преимущество проезда перекрестка ее автомобилю, в связи с чем ей пришлось производить маневр объезда с последующим торможением, в результате ее машину занесло и отбросило на бордюр (л.д. 20-21).
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении какие-либо доказательства не перечислены, что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Указанные законоположения устанавливают требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.
В нарушении указанных норм закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не содержит мотивированное решение по делу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении помимо того, какие именно дороги, дорожные сооружения либо технические средства организации дорожного движения были повреждены, должно быть указано, что данные повреждения создают угрозу безопасности дорожного движения, либо умышленно создают помехи в дорожном движении.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, эти имеющие существенное значение для дела обстоятельства не указаны.
В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательством Российской Федерации, влекущие ущемление процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что повреждение дорожного ограждения (забора) создают угрозу безопасности дорожного движения, либо умышлено создают помехи в дорожном движении, является существенным недостатком, влекущем возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.
В данном случае требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были, дело не было возвращено должностному лицу для устранения недостатков и пересоставления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу, и которые не могли быть восполнены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, в отсутствии протокола об административном правонарушении, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения. Доказательств того, что повреждение дорожного ограждения (забора) создает угрозу для безопасности дорожного движения, либо умышленно создает помехи в дорожном движении, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 выносит, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение протокола об административном возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от дата подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем судья не дает оценку иным доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.
Судья ФИО2