РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> – Югры ФИО3, с участием лица, подавшего жалобу - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от дата по жалобе на это постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от дата вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и с решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в обоснование доводов указывая на незаконность и необоснованность принятого по его жалобе решения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно в письменном виде изложил позицию по делу, указывая на нарушение его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: лицом, составившим административный материалне рассмотрены заявленные ходатайства и отвод, не обеспечено участие его защитника ФИО6, который был допущен к участию в деле; его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие при том, что о времени и месте рассмотрения жалобы ни он, ни его защитник извещены не были. Кроме того полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административномправонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения жалобы отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не признана судьёй обязательной, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ,судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, дата в 14 часов 51 минуту по адресу <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак Т 262 ТВ 86, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, сигнал дополнительной секции светофора в направлении этой секции, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа - старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в постановлении.
В связи с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, который приложен к постановлению по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении защитника в случае отказа перенести время составления протокола. В случае невозможности перенесения – допустить защитника ФИО6 На указанном ходатайстве стоит резолюция должностного лица, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 «Удовлетворено» (л.д. 23).
Однако, сведений о том, что защитник ФИО6, допущенный должностным лицом ГИБДД к участию в производстве по делу об административном правонарушении, принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника.
При пересмотре дела по жалобе вышестоящее должностное лицо – заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4 пришел к выводам о законности постановления по делу об административном правонарушении и правильности его выводов о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом также допущено существенное нарушение процессуальных требований, что влечет отмену данного решения по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц на рассмотрение дела.
Разрешая настоящее дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо эти требования закона не выполнило.
Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1заявил ходатайство о допуске защитника ФИО6 (л.д. 17).
дата в адрес ФИО1 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> направлено уведомление о назначении жалобы ФИО1 к рассмотрению на дата (л.д. 16).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101617907914, направленное в адрес ФИО1 уведомление о времени и рассмотрении жалобы вернулось должностному лицу дата в связи с истечением срока хранения (л.д. 14, 15, 49).
В указанную дату дата жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу в отсутствие ФИО1, признанного надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, и заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13).
Между тем, содержащееся в жалобе ФИО1 ходатайство о допуске защитника вышестоящим должностным лицом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению не рассмотрено, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, вынесенного в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что защитник ФИО1 - ФИО6, допущенный к участию в деле инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении, располагал информацией о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном материалы дела не содержат. Фактически вопрос извещения защитника ФИО6 не выяснялся, мер для извещения защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не предпринято, сведений об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 его защитника в дело не представлено.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение вышестоящим должностным лицом административного органа настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела был нарушен, не приняты меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечено.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вменённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место дата, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, обжалуемое постановление должностного лица и решение по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, так как отсутствуют основания для дальнейшего производства по делу.
В связи с чем судья не дает оценку иным доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от дата на это постановление - отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.
Судья ФИО3