РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., с участием помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С., индивидуального предпринимателя Аксенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова В.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова В.В., <данные изъяты> установил:
Заместителем прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черных А.А. дата составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова В.В. (далее - Аксенов В.В.).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Аксенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аксенов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, с вынесением нового постановления о назначении ему наказания в виде предупреждения.
В обоснование доводов жалобы Аксенов В.В. указал, что при вынесении обжалуемого мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и устранение всех выявленных нарушений. Кроме того, в материалах имеется письменной ходатайство о назначении ИП Аксенову В.В. наказания в виде предупреждения, которое фактически рассмотрено де было.
Участвующий в судебном заседании Аксенов В.В. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на суровость назначенного наказания.
Помощник прокурора г. Нягани Герасимова Б.С. представила письменные возражения по жалобе, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
дата заместителем прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Аксенова В.В.
Основанием для возбуждения вышеуказанного постановления послужило неисполнение Аксеновым В.В. мер, направленных на исполнение требований, предъявляемых к объектам гостиничной сферы, и устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной проверки в марте 2020 года в отношении гостиницы «Гостиный двор», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Аксенову В.В., а именно нарушений п. 16, 20, 21 раздела 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», предусматривающего проведение организационных мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ определено, что антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования).
Данные Требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
В соответствии с п. 2 Требования, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования.
Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы (п. 15 раздела 3 Требований).
Пунктом 16 раздела 3 Требований приведен перечень организационных мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности.
Пунктом 20 раздела 3 Требований закреплено, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
Система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения.
Указанная система должна иметь возможность сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях.
Технические средства оповещения должны обеспечивать сохранение работоспособности при отключении централизованного энергоснабжения не менее 6 часов в режиме ожидания и не менее 1 часа в режиме передачи сигналов и информации оповещения. Количество оповещателей (громкоговорителей) и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории гостиницы (п. 21 раздела 3 Требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости – гостиница «Гостиный двор», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Аксенову В.В.
В дата в отношении гостиницы проведена процедура обследования и категорирования, по итогам которой гостинице присвоена 4 категория, в связи с чем в силу п. 15 раздела 3 Требований до истечения одного года должен быть разработан и проведен перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы.
Прокуратурой г. Нягани проведена проверка соблюдения антитеррористического законодательства требований антитеррористической защищенности гостиницы.
В ходе проверки установлено, что дата Аксенов В.В., являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, допустил функционирование гостиницы с нарушением п. 16, 20 и 21 раздела 3 Требований антитеррористической защищенности, выразившихся в необеспечении подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения теракта на территории гостиницы, отсутствия оборудования системы экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, проверки надлежащего хранения данных системы видеонаблюдения в течение 30 дней. При этом в его действиях состав уголовно наказуемого деяния отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении собственника объекта (гостиницы) Аксенова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Факт совершения Аксеновым В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Само наличие нарушений Требований к антитеррористической защищенности гостиницы Аксенов В.В. не оспаривал, вину во вмененном административном правонарушении признал.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аксенова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении Аксенову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом признания Аксеновым В.В. вины и устранения выявленных в ходе проверки нарушений, о чем прямо отражено в обжалуемом постановлении.
Довод не рассмотрении мировым судьей ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения суд полагает необоснованным, поскольку ходатайство о назначении конкретного вида наказания по сути является просьбой Аксенова В.В. о применении к нему конкретного вида наказания, назначение которого входит в исключительную компетенцию мирового судьи.
Просьба о назначении конкретного вида наказания, оформленного в виде ходатайства, не относится к ходатайству, предусмотренному положениями ст. 24.4 КоАП РФ.
Вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности получил свою оценку мировым судьей.
Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Аксеновым В.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Обстоятельства совершения вмененного Аксенову В.В. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или иных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о противодействии терроризму.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления, без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аксенова В.В., оставить без изменения, жалобу Аксенова В.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова