РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года город Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тутова А.В., его защитника Мартынова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тутова А.В. на не вступившее в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Кириогло Д.А. № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Тутова А.В., <данные изъяты>, установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Кириогло Д.А. № от дата Тутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он дата. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный знак, №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по крайней правой полосе начал совершать поворот налево вне перекрестка, не убедившись в движении попутно следующего по крайней левой полосе транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением Тутов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник полиции неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку Тутов А.В. дата. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный знак, №, двигаясь по крайней правой полосе начал совершать поворот налево вне перекрестка, остановился, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, и уже после остановки, спустя 3-4 секунды, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
В момент ДТП автомобиль Ниссан Терано не двигался, автомобиль уже стоял на крайней левой полосе для окончания завершения маневра разворота влево.
Если бы дорожно-транспортное происшествие произошло в момент совершения маневра разворота автомобиля Ниссан Терано с крайней правой полосы, то движущееся в попутном направлении сзади по левой полосе транспортное средство ударило бы автомобиль Ниссан Терано в левую часть, тогда как удар пришелся в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель Ниссан Терано уже заканчивал маневр разворота с крайней левой полосы.
ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.
Участвующие в судебном заседании Тутов А.В. и его защитник представили дополнительные письменные пояснения и видеофайл с регистратора Ниссан Терано в момент дорожно-транспортного происшествия. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь, что автомобиль Ниссан Терано уже занял левую полосу, какое-то время находился на ней, включив сигнал левого поворотника, в связи с чем автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигающийся позади по левой полосе, на которой уже находился автомобиль Ниссан Терано, потерял преимущество в движении.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Признавая Тутова А.В. виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, должностное лицо установил, что последний дата. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе начал совершать поворот налево вне перекрестка, не убедившись в движении попутно следующего по крайней левой полосе транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию, в которого оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленной суду видеозаписи следует, что Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, двигаясь дата в районе дома <адрес>, по крайней правой полосе, вне перекрестка начал совершать поворот налево с целью разворота, при этом снизив скорость, включил левый поворотник, уже занял левую полосу, с которой был намерен завершить маневр разворота. Из видеофайла видно, что автомобиль Ниссан Терано стоит, пропуская автомобиль, движущийся по дороге во встречном направлении.
Из объяснений Стоцкого Д.А. следует, что он управлял автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на котором дата. двигался по <адрес> по левой полосе. Стоцкий Д.А. видел, что впереди идущий автомобиль Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, начал маневр для разворота, снизил скорость с целью поворота налево, после чего Стоцкий Д.А. попробовал затормозить, но ввиду гололеда, ему это сделать не удалось, в связи с чем, во избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем, пытался уйти в правую сторону.
Таким образом, видеофайл с пояснениями участников ДТП, в частности Стоцкого Д.А., который указал, что во избежание ДТП пытался занять правую полосу, что свидетельствует о том, что крайняя правая полоса уже была свободна, свидетельствуют, что автомобиль Ниссан Терано уже занимал крайнюю левую полосу, стоял на ней для завершения маневра разворота налево, что лишало автомобиль Субару Форестер, движущегося по крайней левой полосе преимущественного движения.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Тутовым А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела в отношении Тутова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.
В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Кириогло Д.А. № от дата, вынесенное в отношении Тутова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тутова Алексея Викторовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова