РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении дата город Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова Сергея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Баранова Сергея Викторовича, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Баранов С.В. был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что он дата в <данные изъяты> по <адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Баранов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что на данном участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо знаки, информирующие о предельной массе транспортного средства либо нагрузки на ось. Его транспортное средство не превышало допустимую нагрузку, установленную приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров его транспортного средства составлен дата, тогда как административное правонарушение совершено дата, то есть акт составлен в нарушение пункта 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с которым акт должен был составлен незамедлительно либо не позднее 3 часов. Также не учтена возможность увеличения допустимых нагрузок на ось транспортного средства вследствие того, что техническое средство результатов измерений не предназначено для взвешивания в движении транспортного средства с жидким грузом, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям платформы весов и ведет к искажению действительной нагрузки на ось транспортного средства. При указанных обстоятельствах считает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности его вины.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка указанного лица не признана судьей обязательной, руководствуясь ст.ст. 25.4, 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Участвующий в судебном заседании Баранов С.В. настаивал на жалобе, также представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что первоначальное решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата было отменено. В своем решении от дата суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал на отсутствие оснований для снижения штрафа.
При этом при принятии решения было учтено, что Баранов С.В. является индивидуальный предпринимателем, внесен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд счел соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, обеспечивающего карательную функцию административного наказания.
Заслушав Баранова С.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;
- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;
- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, дата в <данные изъяты> по <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <данные изъяты> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до дата.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения Баранова С.В., как собственника транспортного средства БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №
- актом № от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак № с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
Кроме того, из дополнительно представленных по запросу суда из КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» материалов следует, что при проезде автомобиля БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №, через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), расположенный на км <адрес> дата в <данные изъяты> зафиксировано превышение разрешенной нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на <данные изъяты>
Сведения о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по рассматриваемому участку автомобильной дороги на транспортное средство с регистрационным знаком № в Федеральной базе ФКУ «Росдормониторинг» на момент проезда отсутствовал.
Система измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» серийный номер № используется в составе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), установленного на <адрес>
Данная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).
При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Соответствие данной системы требованиям действующего законодательства подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № сроком действия до дата.
дата на момент проезда вышеуказанного транспортного средства, через АПВГК, расположенный на <адрес> для системы <данные изъяты>, действующим являлось свидетельством о поверке средства измерений № сроком действия до дата, копия которого предоставлена КУ ХМАО-Югры Управление автомобильных дорог» по запросу суда.
дата проводилось обследование места установки оборудования АПВГК, расположенном на км <адрес> с использованием измерительных приборов и осуществлением проездов контрольного транспортного средства. По результатам обследования рассматриваемый участок автомобильной дороги и параметры АПВГК отвечают требованиям, указанным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждается актом.
Таким образом, основания сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак № дата в <данные изъяты> по <адрес> при рассмотрении жалобы не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности автомобиля БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №
Фиксация правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматическим пунктом весогабаритного контроля в соответствии с пунктом 33 названного Порядка формируется владельцем автомобильной дороги или оператором автоматическим пунктом весогабаритного контроля, для чего конкретных сроков не установлено.
Доводы жалобы о том, что на автомобильной дороге, где установлен АПВГК, отсутствовали дорожные знаки, информирующие об ограничении движения транспортных средств с превышением установленных предельно допустимых нагрузок по общей массе, на оси или габаритов, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены обжалуемого акта.
Представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков, установленных в пределах <адрес> свидетельствуют о наличии разметки, дорожных ограждений, дорожного знака 6.22. "Фотовидеофиксация", обозначающего место возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, дорожных знаков 3.20. "Обгон запрещен" и 3.27. "Остановка запрещена", запрещающих обгон, остановку и стоянку транспортных средств, 7.14.2. "Пункт транспортного контроля" и расположение уведомительной таблички "весовой контроль". Кроме того, на указанном посту весового и габаритного контроля установлено также табло, информирующее перевозчиков в случае нарушения весогабаритных параметров.
Доводы заявителя относительно того, что объем установленной ассенизаторской цистерны не позволяет заполнять емкость сверх установленной нормы, а также указание на то, что превышение нагрузки на ось транспортного средства могло иметь место при перемещении жидкости внутри цистерны в результате покачивания транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановления.
Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Действия Баранова С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вина Баранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Постановление о назначении административного наказания составлено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баранову С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, представлено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судья не установил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Баранова Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Баранова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова