РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года город Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романчука Тараса Георгиевича на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Буланова К.С. № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Романчука Т.Г., <данные изъяты> установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Буланова К.С. № от дата Романчук Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Романчук Т.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на месте ему не было представлено видео фиксации правонарушения. Сведения о проезде на запрещающий сигнал светофора только со слов инспектора, который также не разъяснил порядок ознакомления с материалами дела.
Романчук Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее назначенное судебное заседание по ходатайству Романчука Т.Г. отложено. Информация о ходе рассмотрения дела размещена в свободном доступе на официальном сайте Няганского городского суда. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Буланов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Ходатайство Романчука Т.Г. о вызове инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Буланова К.С. в качестве свидетеля удовлетворению не подлежит, поскольку Буланов К.С. является должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, административным законом не предусмотрен обязательный допрос данных лиц.
Надлежащее извещение лиц и отсутствие с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, если суд посчитает возможным рассматривать дело без их участия, принимая во внимание, достаточную совокупность собранных по делу доказательств.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Буланова К.С. № от дата, Романчук Т.Г., управляя транспортным средством «Ауди Q 7» г/н №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В доказательство вины Романчука Т.Г. представлен протокол об административном правонарушении № от дата, в котором он выразил несогласие с правонарушением, указав, что проехал на разрешающий сигнал светофора.
Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомашина «Ауди Q 7» г/н №, подъезжает к перекрестку и проезжает его в то время, когда для его направления уже несколько секунд горит запрещающий красный сигнал светофора.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Романчука Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств.
Приведенный в жалобе довод о том, что сотрудник ГИБДД не представили ему видеозапись правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины Романчука Т.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Романчука Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Романчуку Т.Г. были разъяснены. Копия протокола вручена Романчуку Т.Г. в установленном законом порядке.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Буланова К.С. № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романчука Т.Г., оставить без изменения, жалобу Романчука Т.Г., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова