РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года г. Нягань
Судья Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата по делу об административном правонарушении, вынесенного по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства», ИНН 8610011713, ОГРН 1028601498386, КПП 861001001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 50, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата муниципальное казенное учреждение г. Нягани «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Нягани «УГХ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ г. Нягани «УГХ» Просветова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы директор МКУ г. Нягани «УГХ» указала, что дата ОГИБДД ОМВД г. Нягани в отношении МКУ г. Нягани «УГХ» составлен протокол об административном правонарушении № которым установлено, что дата в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Нягань, уполномоченным должностным лицом выявлен факт нарушения в содержании улично-дорожной сети, а именно по адресу <адрес> на асфальтобетонном покрытии проезжей части в нарушение имеется скользкость (снежный накат).
При этом замеры не произведены, протокол инструментального обследования в соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 в материалах административного дела отсутствует, контроль параметров дефектов осуществлен визуально, при этом данная норма распространяется на методы контроля дефектов элементов обустройства (заездные карманы, посадочные площадки, площадки отдыха и стоянки транспортных средств).
При вынесении постановления мировой судья ссылается, что на покрытии проезжей части в принципе не допускается наличие снега и зимней скользкости, в связи с чем замеры делать необязательно.
Фототаблица с фиксацией административного правонарушения отсутствует, на фото отражено ДТП, к которому МКУ г. Нягани «УГХ» не имеет никакого отношения.
При оформлении материалов об административном правонарушении должностным лицом не устанавливалась категория автомобильной дороги.
<адрес> категория дороги IV, зимняя скользкость на которой устраняется не позднее 6 часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании.
В адрес МКУ г. Нягани «УГХ» предписаний об устранении выявленных нарушений не поступали.
МКУ г. Нягани «УГХ» является бюджетным учреждением и не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно.
дата между МКУ г. Нягани «УГХ» и ИН Шамро Д.А. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология г. Нягани, таким образом, МКУ г. Нягани «УГХ» не является лицом, ответственным за содержание дорог, чему при вынесении оспариваемого постановления не дана правовая оценка.
ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и директор МКУ г. Нягани «УГХ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата МКУ г. Нягани «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что дата являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно: на <адрес>, на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость (снежный накат).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ г. Нягани «УГХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно указанной таблице зимняя скользкость в виде снежного наката представляет собой слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Рыхлый снег – неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.
Факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, нарушения пп. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и, соответственно, совершения указанного административного правонарушения МКУ г. Нягани «УГХ» подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так в частности в адрес МКУ г. Нягани «УГХ» направлено предписание от дата, в котором четко указано о наличии зимней скользкости на дорогах г. Нягани, а именно <адрес>, с указанием срока устранения не позднее 6 часов.
дата должностным лицом установлено наличие зимней скользкости на дорогах г. Нягани, а именно <адрес>, то есть невыполнения предписания от дата.
Нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде наличия зимней скользкости - снежного наката, нормативный срок устранения которого истек.
Таким образом, МКУ г. Нягани «УГХ» нарушило требование раздела 8 п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ названного Кодекса.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездного обследования в рамках федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения дата установлено, что МКУ г. Нягани «УГХ», являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог г. Нягани.
Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает МКУ г. Нягани «УГХ» от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств. Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность МКУ г. Нягани «УГХ» выполнена, материалы дела не содержат.
Доводы об отсутствии произведенных измерений, не опровергает факт наличия зимней скользкости на асфальтобетонном покрытии проезжей части, который недопустим. Сведения о наличие недостатка на автомобильных дорогах в виде зимней скользкости зафиксировано и подтверждено также актом и приложенными к нему фотоматериалами с указанием местоположения автомобильных дорог.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив действительное наличие выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети г. Нягани, при отсутствии со стороны МКУ г. Нягани «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований вышеуказанных ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Изложенным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Действия МКУ г. Нягани «УГХ» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено МКУ г. Нягани «УГХ» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МКУ г. Нягани «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» Просветовой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Ю.Е. Низова