РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> – Югры ФИО2, с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности № от дата, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Управление городского хозяйства» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Управление городского хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, от дата Муниципальное казенное учреждение муниципального образования <адрес> «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ МО <адрес> «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКУ МО <адрес> «УГХ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД инструментальное обследование автомобильной дороги осуществлено с нарушением методики измерения, предусмотренной п. 9.5.1 ФИО6 50597-2017. Материалы дела собраны с нарушением законодательства Российской Федерации, в них отсутствуют расчеты среднеарифметических значений произведенных замеров, результат значений замеров округлен до целого числа. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения п. 8.1 ФИО6 50597-2017.
Фототаблица не содержит автоматические настройки фиксации даты, времени, при необходимости геолокации, в связи с чем невозможно установить когда и где сделаны фотографии. Данные зафиксированы вручную над фотографией и могут не отвечать действительности, так как формируются после административного правонарушения. Фототаблица с фиксацией административного правонарушения отсутствует. Материалами дела не установлен объект административного правонарушения.
Категория автомобильной дороги протоколом об административном правонарушении, а также протоколом инструментального обследования не установлена.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует справка с дорожных метеостанций или из других источников о начале снегопада и его окончании, соответственно сотрудником ОГИБДД ОМВД России не установлен момент обнаружения и не подтвержден факт административного правонарушения, так как таблицей 8.1 ФИО6 50597-2017 установлен срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.
Указывает, что согласно техническим паспортам автомобильной дороги по <адрес>, дорога IV категории, допустимый накат во время снегопада или метели и до окончания снегоочистки от 1 до 2 см, в нарушение п. 9.5.1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> максимальное среднеарифметическое значение снежного наката не определено. Ссылается на ФИО6 50597-2017, согласно которому в регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой или глубиной более 4 см.
В материалах административного дела присутствует акт контрольного (надзорного) мероприятия, к акту прилагается протоколы контрольных (надзорных) действий, но отсутствует предписание об устранении выявленных нарушений.
МКУ <адрес> «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, в связи с чем дата с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология <адрес> на 2025, 2026, 2027 годы.
дата в адрес подрядной организации был направлен план на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на дата-дата, в соответствии с которым ИП ФИО4 должен был осуществить механизированную патрульную снегоочистку дороги от рыхлого снега и уплотненного снега по <адрес>.
Полагает, что ответственным лицом за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них является Администрация <адрес>.
Законный представитель МКУ МО <адрес> «УГХ» и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Поскольку явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник МКУ МО <адрес> «УГХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника МКУ МО <адрес> «УГХ», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п.п. 6, 7, 12 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно Уставу МКУ МО <адрес> «Управление городского хозяйства» является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.2.2).
Таким образом, МКУ <адрес> «УГХ» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8.1 «ФИО6 50597-2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного утв. Приказом Росстандарта от дата №-ст (далее - ФИО6 50597-2017), установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
При рассмотрении дела установлено, что дата в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 часов 02 минут МКУ <адрес> «УГХ», являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети <адрес>, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог <адрес>, а именно: на <адрес> до пересечения с улицей 30 лет Победы, <адрес> на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость (снежный накат) накат.
Таким образом, МКУ <адрес> «УГХ» нарушило требования раздела 8 пункта 8.1 ФИО6 50597-2017, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.
Указанным бездействием МКУ МО <адрес> «УГХ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ МО <адрес> «УГХ» подтверждены доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ МО <адрес> «УГХ» административного правонарушения (л.д. 2-3);
- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата (л.д. 5-6);
- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период времени с 19:00 до 19:02 часов дата № (л.д. 7);
- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период времени с 19:00 до 19:02 часов дата № (л.д. 8) и фототаблицей к нему (л.д. 12-15);
- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения инструментальных измерений (л.д. 47).
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ названного Кодекса.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
По смыслу приведенных правовых норм, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Согласно договорам о закреплении имущества на праве оперативного управления Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> передал казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Управление городского хозяйства» в оперативное управление муниципальное имущество - автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, что также подтверждается актами приема-передачи (л.д. 30-34).
Из копии технического паспорта автомобильной дороги следует, что вышеуказанная автомобильная дорога относится к категории дорог IV (л.д. 35-36).
При выявлении дата указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог по <адрес> до пересечения с улицей 30 лет Победы, <адрес> и при отсутствии со стороны МКУ МО <адрес> «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ФИО6 50597-2017 на рассматриваемых участках дорог, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ МО <адрес> «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Вопреки доводам жалобы измерение толщины зимней скользкости (снежного наката, рыхлый снег) произведено в соответствии с абзацем 1 пункта 9.5.1 ФИО6 50597-2017.
Доводы жалобы о том, что в фототаблицах не указаны время и дата фиксации нарушений, являются несостоятельными, так как фототаблицы являются приложением к акту о проверки постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата, в котором указаны все необходимые сведения. Действия должностного лица ГИБДД по проведению замеров в ходе инструментального обследования зафиксированы видеозаписью.
Совершенное МКУ <адрес> «УГХ» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.
При этом следует учитывать, что необходимость содержания дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, а потому такое административное правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признано быть не может.
Юридическим лицом необходимые и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения приняты не были.
Действия МКУ <адрес> «УГХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МКУ <адрес> «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Признавая доводы МКУ МО <адрес> «Управление городского хозяйства» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья ФИО2