РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием защитника Чикановой А.В., действующей на основании доверенности № от дата рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г. Нягани «УГХ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ г. Нягани «УГХ» Просветова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на невиновность юридического лица, выполнившего в полном объеме свои обязанности муниципального заказчика. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол инструментального обследования, инструментальное обследование в соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 не проводилось, наличие снежного наката не зафиксировано. Выводы суда об установлении надлежащим образом наличия скользкости на автомобильной дороге основаны на неправильном толковании положения данного стандарта для установления указанного недостатка. Контрольное мероприятие произведено на основании п. 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, при котором контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально, данная норма распространяется на методы контроля дефектов элементов обустройства. Методика контроля по п. 9.4.2 к методам контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог в зимний период не применима, так как данная норма применима только к элементам обустройства автомобильной дороги. Инструментальное обследование должно было быть проведено в соответствии с п.п. 9.5.1 п. 9.5 методов контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог в зимний период, в соответствии с которым визуальный осмотр дефектов автомобильной дороги в зимний период не предусмотрен. В соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках и границах 1 м площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м, толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.
Сотрудниками ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России не произведены замеры по методике контроля эксплуатационного состояния в зимний период на проезжей части в соответствии с п.9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, в материалах отсутствует фототаблица с фиксацией замеров в пяти точках. Фототаблица места административного правонарушения не содержит автоматические настройки фиксации даты, времени, при необходимости геолокации, в связи с чем невозможно установить когда и где сделаны фотографии. Данные зафиксированы вручную над фотографией и могут не отвечать действительности, так как формируются после административного правонарушения. Материалами дела объект административного правонарушения не установлен.
В качестве реагирования сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани приобщено предписание об устранении выявленных нарушений от дата, в соответствии с письмом МКУ г.Нягани «УГХ» работы по предписанию выполнило в полном объеме в установленные нормированные сроки.
Категория автомобильной дороги протоколом об административном правонарушении, а также протоколом инструментального обследования не установлена. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги по <адрес> категория дороги II.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об установленных нормированных сроках устранения дефекта зимней скользкости, мировой судья посчитал, что устранение дефекта в установленные сроки не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения на момент его выявления.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении юридического лица отсутствует справка с дорожных метеостанций или из других источников о начале снегопада и его окончании, соответственно сотрудником ОГИБДД ОМВД России не установлен момент обнаружения и не подтвержден факт административного правонарушения. Так как таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитываются с момента окончания снегопада и (или) метели) дол полного его устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения.
Протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом осмотра от дата № не зафиксированы недостатки в зимнем содержании автомобильных дорог местного значения, объект административного правонарушения не установлен. Методика по п. 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 к зимнему содержанию автомобильных дорог не применима, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани неверно трактуется норма. Ссылка ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани на письмо ФАУ «<данные изъяты>» не состоятельна, так как данное учреждение не является законодательным органом власти и не наделено полномочиями давать разъяснения по применению ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой или глубиной более 4 м.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» были организованы электронные аукционы в целях определения подрядных организаций на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология МО г. Нягани на дата гг.
МКУ г. Нягани «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог г. Нягани самостоятельно. С целью реализации п. 1.3 Устава МКУ г. Нягани «УГХ» разместила извещение о выборе поставщика данной услуги. дата между МКУ г. Нягани «УГХ» и ИП Ш был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология МО г. Нягань на № гг.
дата в адрес подрядных организаций ИП Ш был направлен план на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани на дата, в соответствии с которым ИП Ш должен был осуществить механизированную патрульную снегоочистку от рыхлого снега и уплотненного снега <адрес>.
Заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает Администрацию города Нягани от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организации своих обязательств, а учреждением- возложенных на него функций. Считает, что администрация является лицом ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Исследуемый участок автомобильной дороги находится в собственности г. Нягани с зарегистрированным правом собственности под наименованием «автомобильная дорога <адрес>». Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нягани утвержденного постановлением Администрации <адрес> от дата №, в пункте 46 указана дорога <адрес>, таким образом, именно Администрация г. Нягани является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ г. Нягани «УГХ» состава административного правонарушения, при этом ссылается на положения ст. 1.5, и 1.2 КоАП РФ.
Законный представитель МКУ г. Нягани «УГХ» и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Поскольку явка законного представителя юридического лица и должностного лица административного органа не признана судьёй обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник МКУ г. Нягани «УГХ» Чиканова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника МКУ г. Нягани «УГХ», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2026, законным и обоснованным.
Часть 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Так, в пунктах 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ даны понятия дорожной деятельности, владельцев автомобильных дорог и содержанию автомобильной дороги, согласно которым:
- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Наличие зимней скользкости в виде снежного наката по <адрес> было выявлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань дата в 09:03, о чем составлен акт и произведена фотофиксация (л.д. 54-61).
дата в 09:50 в адрес МКУ г. Нягани « УГХ» направлено предписание об устранении нарушений требований ГОСТ 50597-2017, согласно которому нарушения должны были быть устранены в течение 5 часов с момента обнаружения, предписание получено организацией дата (л.д. 11).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 54 минут МКУ г. Нягани «УГХ», находящееся по адресу ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, являясь в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «о безопасности дорожного движения», на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и средств регулировании дорожного движения на территории города Нягани, с доступом неопределенного круга лиц, повторно в течение года не исполнило в полной мере и должным образом в установленный срок предписание должностного лица № от дата, которым возложена обязанность по устранению нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: произвести очистку проезжей части от снежного наката на <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ г. Нягани «УГХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К выводу о наличии состава вмененного МКУ г. Нягани «УГХ» административного правонарушения мировой судья пришел, оценивая имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении № № от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ МО г. Нягань «УГХ» административного правонарушения; решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от 02.02.2026, срок проведения постоянного рейда в период с дата по дата; акт о проведении постоянного рейда при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №№ от дата; протокол осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата, согласно которому осмотром установлено: наличие зимней скользкости (снежный накат) на проезжей части дороги <адрес>, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в ходе осмотра проводилась видеосъемка на мобильный телефон <данные изъяты> Гб; предписание от дата об устранении выявленных нарушений, содержащим срок исполнения в течение 6 часов с момента обнаружения, содержащим отметку о получении юридическим лицом указанного предписания дата за вх. №; ответ МКУ г. Нягани «УГХ» исх. № от дата на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от дата; Устав МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» согласно п.2.2.2 Устава одной из целей и предметов деятельности учреждения является исполнение полномочий органов местного самоуправления городских округов в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства»; договор №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани передал казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в оперативное управление муниципальное имущество -автомобильная дорога «<адрес>», а также акт приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление дата; технический паспорт автомобильной дороги <адрес>, по состоянию на дата, согласно которому категория дороги <адрес> –II; реестр правонарушений на МКУ г.Нягани «УГХ»; диск с видеозаписью и другие письменные доказательства по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Согласно Уставу МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 1.6, 2.2.2).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МКУ г. Нягани «УГХ» являющееся лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не только не соблюдены требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и при наличии реальной возможности для принятия необходимых и достаточных мер для устранения указанных в представлении нарушений требований законодательства, не выполнено предписание.
МКУ г. Нягани «УГХ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, законное предписание ОГИБДД, то есть органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, в установленный срок не исполнило.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ МО г. Нягань «УГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Доводы жалобы о том, что в фототаблицах не указаны время и дата фиксации нарушений, являются несостоятельными, так как фототаблицы являются приложением к акту о проведении постоянного рейда № от дата, в котором указаны все необходимые сведения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства (фото и видеофиксация) в 5 характерных точках в границах 1 м площади элемента, либо в пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м, замеры толщины рыхлого снега произведены в двух точках, в связи с чем вывести среднее арифметическое значение не представляется возможным, не является основанием для отмены постановления, так как путем визуального осмотра наличие зимней скользкости (гололеда) выявлено на асфальтобетонном покрытии, на котором в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается наличие снега и зимней скользкости, данный факт подтверждается видеозаписью, протоколом осмотра и иными материалами дела которым мировым судьей дана соответствующая оценка.
Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.
Согласно разделу 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», вид зимней скользкости определяется визуально.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что методика контроля по п. 9.4.2 в зимний период неприменима, и необходимо проведение инструментального обследования в соответствии с разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017, суд находит несостоятельными.
Доводы жалобы о невиновности МКУ г. Нягани «УГХ», а также принятии всех возможных мер к исполнению предписания суд считает неубедительными, так как достаточных доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Совершенное МКУ г. Нягани «УГХ» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.
При этом следует учитывать, что необходимость содержания дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Выявленные нарушения в содержании дорог подтверждены документально и отражены в предписании уполномоченного должностного лица № от дата, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Предписание выдано компетентным органом в рамках его полномочий, установленных законом, установленный предписанием срок его исполнения является достаточным и разумным. Требования, установленные в предписании, являются законными и исполнимыми. Следовательно, предписание являлось обязательным к исполнению.
При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 данной статьи кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В связи с неисполнением предписания в установленный срок, по данному факту старшим государственным инспектором ДН ОТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в отношении юридического лица - МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства», ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.
Доводы жалобы МКУ г. Нягани «УГХ» в целом суд признает неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену обжалуемого постановления. Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья А.В. Захарова