РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием защитника Чикановой А.В., действующей на основании доверенности № от дата, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 02.04.2026 Муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г. Нягани «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКУ МО г. Нягань «УГХ» Просветова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление о назначении административного наказания необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол инструментального обследования, инструментальное обследование, предусмотренное п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 не проводилось, наличие снежного наката не зафиксировано. Полагает, что мировой судья, делая вывод о надлежащем установлении наличия скользкости на дороге, неправильно толкует положения Стандарта. Контрольное мероприятие произведено на основании п. 9.4.2 ГОСТ 50597-2017, данная норма распространяется на методы контроля дефектов элементов обустройства. Элементы обустройства автомобильной дороги – это заездные карманы, посадочные площадки отдыха и стоянок транспортных средств) п. 8.4 ГОСТ 50597-2017). Методика контроля по п. 9.4.2 к методам контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог в зимний период не применима, поскольку применима только к элементам обустройства автомобильной дороги. Считает, что инструментальное обследование должно было проводиться в соответствии с п.п. 9.5.1 п.9.5 ГОСТ Р 50597-2017. Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период. Визуальный осмотр эксплуатационного состояния дефектов автомобильной дороги в зимний период не предусмотрен. Также указывает на то, что в нарушение п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, сотрудником ОТ и ДНО ГИБДД ОМВД России не произведены замеры по методике контроля эксплуатационного состояния проезжей части в зимний период. В материалах дела отсутствуют доказательства (фото, видеофиксации) в 5 точках в границах 1 м площади элемента, либо в пределах одного элемента не менее 3 кв., удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Замеры, произведённые должностным лицом некорректны, поскольку отсутствуют расчеты среднеарифметического значения, полученное по измеренным данным, в связи с чем, полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения требований безопасности дорожного движения. На фототаблицах отсутствуют автоматические настройки фиксации даты, времени, геолокации, а потому, невозможно установить, когда и где были сделаны фотографии. Данные, зафиксированные вручную на фотографиях, не могут отвечать действительности, поскольку формируются после административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении, а также протоколом инструментального обследования, категория автомобильной дороги не установлена. Согласно техническому паспорту автомобильная дорога по <адрес> относится к категории II. ГОСТ Р 50597-2017 определены виды снежно-ледяных образований и требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, согласно которым срок устранения зимней скользкости на автомобильных дорогах категории II, не более 5 часов с момента обнаружения. Мировым судьей не приняты доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об установленных нормативных сроках дефекта зимняя скользкость. Пунктом 3.2 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения является регистрации даты и времени поступления информации о наличии дефекта от уполномоченного лица, осуществляющего дорожную деятельность. В материалах дела отсутствует справка с дорожных метеостанций или из других источников о начале снегопада и его окончании, поэтому полагает, что момент обнаружения материалами дела, не подтверждён. В соответствии с ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра относится к особой климатической зоне. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I-III климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости, допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей, высотой или глубиной более 4 см. В материалах административного дела присутствует акт контрольного (надзорного) мероприятия, к акту прилагается протоколы контрольных (надзорных) действий, но присутствует предписание об устранении выявленных нарушений.
МКУ г. Нягани «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, в связи с чем дата с Индивидуальным предпринимателем Ш был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах <адрес> <адрес> на дата годы.
дата в адрес подрядных организаций ИП Ш был направлен план оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани на дата, в соответствии с которым подрядная организация должна была осуществить механизированную патрульную снегоочистку дороги от рыхлого снега по <адрес> в <адрес>.
Указывает, что заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения, не освобождает администрацию г. Нягани от возложенной на нее законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций. Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность исполнена администрацией, в материалах дела, не имеется. Ссылаясь на ч.1 ст. 12.34 Кодекса, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16, 37 Федерального закона от 06.10.203 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что администрация г. Нягани является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Создание МКУ г. Нягани «УГХ», которое в соответствии с Уставом, осуществляет, в том числе организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не свидетельствует о делегировании администрацией муниципальному казённому учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности, и с учетом вышеизложенных правовых положений, не освобождает администрацию от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий. В рамках переданных полномочий муниципальное казенное учреждение заключает соответствующие контракты, а также самостоятельно контролирует ход их исполнения и несет ответственность в рамках контрактных обязательств, однако указанное не подтверждает наличие оснований, освобождающих администрацию от осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ г.Нягани «УГХ» состава административного правонарушения, при этом ссылается на положения ст. 1.5, и 1.2 Кодекса.
Законный представитель МКУ г. Нягант «УГХ» и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Поскольку явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник МКУ г. Нягани «УГХ» Чиканова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника МКУ г. Нягани «УГХ», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п.п. 6, 7, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно Уставу МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.2.2).
Таким образом, МКУ г. Нягани «УГХ» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
При рассмотрении дела установлено, что дата в период времени с 09 час. 02 мин. до 09 часов 03 минут МКУ г. Нягани «УГХ», являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети <адрес>, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог г. Нягани, а именно: на <адрес> на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость (снежный накат) накат, в нарушение требований раздела №8 пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что в свою очередь создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, следовательно жизни и здоровью людей.
Указанным бездействием МКУ г. Нягани «УГХ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ МО г. Нягань «УГХ» подтверждены доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № № от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ г. Нягани «УГХ» административного правонарушения (л.д. 2-3);
- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата (л.д. 5-6);
- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата (л.д. 7);
- протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата ( л.д.8);
- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <адрес> имеется снежный вал, на пешеходном переходе, мешающий движению транспортных средств и пешеходов (л.д. 10);
- сообщением ОМВД России по <адрес>, направленным в адрес Администрации г. Нягани о выявлении 1 образовавшегося места концентрации дорожно-транспортных происшествий (л.д. 11-12);
- ответом Администрации г.Нягани (л.д. 13-15);
- сообщением ОМВД России по г.Нягани, направленным в МКУ г.Нягани «УГХ» о выявлении 1 образовавшегося места концентрации дорожно-транспортных происшествий ( л.д. 16-17);
- фототаблицей к акту ПР № от дата на <адрес> (л.д. 18-20);
- копией Устава МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» ( л.д. 27-34);
- Договором №ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата (л.д.35-39, 40-41);
- копией технического паспорта автомобильной дороги <адрес>, по состоянию на дата, согласно которому категория дороги II ( л.д.42-43);
- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения инструментальных измерений (л.д. 47).
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ названного Кодекса.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
По смыслу приведенных правовых норм, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Согласно Уставу МКУ г. Нягани «УГХ» учреждение создано муниципальным образованием город Нягань, на основании постановления главы города Нягани от дата № (п. 1.1.).
Пунктом 1.3 Устава определено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Нягани.
Учредителем учреждения является город Нягань, в лице администрации города Нягани.
Согласно п. 1.6 Устава, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством, Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в суде. Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени <адрес> в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно договору о закреплении имущества на праве оперативного управления Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань передал казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в оперативное управление муниципальное имущество - автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, что также подтверждается актами приема-передачи (л.д. 35-39, 40-41).
Пунктом 2.5 Договора установлено, что казенное учреждение владеет, пользуется, и распоряжается имуществом для осуществления его Уставных целей и задач в соответствии с Уставом Казенного учреждения, Договором и действующим законодательством.
Казенное учреждение обязано самостоятельно заключать договоры, необходимые для осуществления эксплуатации имущества (п. 2.9.5 Договора).
Таким образом, доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса в данном случае является администрация г. Нягани, суд находит необоснованными,и на МКУ г. Нягани «УГХ», как на муниципальном заказчике, лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Из копии технического паспорта автомобильной дороги следует, что вышеуказанная автомобильная дорога относится к категории дорог II (л.д. 42-43).
При выявлении дата указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог на <адрес> и при отсутствии со стороны МКУ г. Нягани «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017 на рассматриваемых участках дорог, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ г. Нягани «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.
Согласно разделу 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», вид зимней скользкости определяется визуально.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что методика контроля по п. 9.4.2 в зимний период неприменима, и необходимо проведение инструментального обследования в соответствии с разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017, суд находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства момента обнаружения зимней скользкости, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
В п. 1.2 данного Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ (п. 1.3 Руководства).
Применительно к вышеуказанным нормам, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Факт исполнения предписания от дата не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Доводы жалобы о том, что в фототаблицах не указаны время и дата фиксации нарушений, являются несостоятельными, так как фототаблицы являются приложением к акту о проверки постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата, в котором указаны все необходимые сведения. Действия должностного лица ГИБДД по проведению замеров в ходе инструментального обследования зафиксированы видеозаписью.
Совершенное МКУ г. Нягани «УГХ» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.
Юридическим лицом необходимые и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения приняты не были.
Деяние МКУ г. Нягани «УГХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.
Доводы жалобы МКУ г. Нягани «УГХ» в целом суд признает неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену обжалуемого постановления. Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья А.В. Захарова