РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Магомедова Н.М., рассмотрев жалобу Магомедова Надира Магомедгаджиевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Надира Магомедгаджиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани младшего лейтенанта полиции М № от дата Магомедов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Магомедов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент остановки транспортного средства ребенок был пристегнут.
В судебном заседании Магомедов Н.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> Фокус по <адрес> в сторону <адрес>, вёз своего ребенка М, дата года рождения, на тренировку. Во время движения ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут штатным ремнем безопасности. Навстречу ему двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые развернулись и остановили его транспортное средство в районе <данные изъяты>. После чего в отношении него было внесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил перевозки детей, с чем он был не согласен. Ребенок выглянул между сиденьями, чтобы посмотреть время, которое отображалось на мониторе на передней панели автомобиля, в связи с чем инспектор пришел к выводу, что ребенок не пристегнут.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в тот день, находясь на службе совместно с инспектором ДПС К, они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону микрорайона «<адрес>». В этот момент увидели как навстречу им движется транспортное средство <данные изъяты>, в салоне которого между сиденьями автомобиля стоит ребенок. Они развернулись, остановили данное транспортное средство, подошли, представились, попросили показать документы, после чего разъяснили водителю существо административного правонарушения и вынесли постановление на месте. Возраст ребенка был установлен со слов водителя. Поскольку водитель был не согласен с правонарушением, они составили протокол об административном правонарушении, разъяснив при этом водителю его права и обязанности. Ими велась видеофиксация на нагрудный видеорегистратор Дозор, при просмотре видеозаписи совместно с командиром было установлено, что на видеозаписи виден момент остановки транспортного средства, однако ребенка на видеозаписи не видно из-за яркого солнечного света.
Свидетель К в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля М, подтвердив, что в салоне автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося им навстречу, между сиденьями стоял ребенок. Также после остановки вышеуказанного транспортного средства через стекло автомобиля было видно, как ребенок на заднем сиденье начал суетиться и пристегиваться ремнем безопасности.
Исследовав материалы дела, заслушав Магомедова Н.М., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как усматривается из материалов дела, дата в 17:20 час. в <адрес>, Магомедов Н.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования перевозки пассажиров, а именно: в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства (системы) и ремня безопасности, соответствующего росту и весу ребенка.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Магомедова Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ постановлением должностного лица от 31.03.2026
Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Магомедов Н.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата в отношении Магомедова Н.М., а также показаниями свидетелей ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани М и К, данными при рассмотрении настоящей жалобы в суде.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности Магомедова Н.М. и в правильности выводов должностного лица.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. Магомедову Н.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.
Показания сотрудников полиции, данные в суде, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела. Вменяемое Магомедову Н.М. правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД согласуется с действующим законодательством по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в частности с пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.
Наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат положений, обязывающих должностных лиц фиксировать на видеозапись выявленные ими правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Законные действия инспекторов Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Магомедова Н.М. сотрудниками полиции, допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено и заявителем не приведено.
Свидетели ранее с Магомедовым Н.М. знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения со стороны водителей.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, иными документами.
Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, не влекут отмену постановления должностного лица, опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями инспекторов, которые лично видели факт совершения административного правонарушения. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обзору салона автомобиля должностными лицами, по делу не установлены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется.
Несогласие Магомедова Н.М. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении, а также о допущенных нарушениях предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности Магомедова Н.М. и в правильности выводов должностного лица.
Вопреки доводам жалобы Магомедова Н.М., его виновность полностью установлена перечисленными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Магомедовым Н.М. пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Магомедов Н.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Магомедова Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Магомедова Н.М. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Магомедова Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Магомедову Н.М. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.
Признавая доводы Магомедова Н.М. в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции М № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Надира Магомедгаджиевича оставить без изменения, жалобу Магомедова Надира Магомедгаджиевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.В. Захарова