РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосова Е.С., с участием Лахова Б.К. и его защитника - адвоката Брезицкого В.А., действующего на основании ордера от 06.05.2026 №083/26,
Поздняковой А.А., рассмотрев жалобу Лахова <данные изъяты> на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лахова Бориса Калистратовича и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Петренко С.А. от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата Лахов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции С.А. Петренко от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани страшим лейтенантом ФИО3, оставлено без изменения, жалоба Лахова Б.К. – без удовлетворения. В жалобе Лахов Б.К. просит постановление № по делу об административном правонарушении от дата и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции С.А. Петренко от дата отменить. Полагает, что он никаких нарушений Правил дорожного движения не совершал. Считает, что нарушение Правил дорожного движения – п. 13.11 и п. 8.4 допущено вторым участником – <данные изъяты>., которая не пропустила его при повороте направо, то есть на главную дорогу.
При рассмотрении жалобы Лахов Б.К. доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что при повороте с <адрес>, двигался с крайней полосы в крайнюю правую, его транспортное средство опередило транспортное средство <данные изъяты> которое остановилось перед пешеходным переходом, автомобиль находился не в той полосе, на которой должен был, поэтому произошло столкновение.
Защитник Лахова Б.К. – адвокат Брезицкий В.А. выразил несогласие в вынесенными в отношении Лахова Б.К. постановлением по делу об административном правонарушении от дата и решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата, просил их признать незаконными и отменить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. пояснила суду, что дата около 12 час.35 мин. двигалась по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила поворот на <адрес>, при повороте остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который совершал переход справа от нее в сторону по направлению стоящего ее автомобиля, рядом с ней справа перед пешеходным переходом стояло иное транспортное средство, и поскольку пешеход уже перешел участок пешеходной дороги впереди автомобиля, который стоял рядом с ней, он тронулся раньше и поехал вперед, а автомобиль ГАЗ под управлением Лахова Б.К. двигался позади ее автомобиля, и когда она стояла перед пешеходным переходом, почувствовала удар в боковую часть автомобиля справа.
Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении Лахова Б.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дата в 12:35 часов по <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение.
дата в отношении Лахова Б.К. старшим инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что водитель Лахов Б.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> в 12:35 часов, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Поздняковой А.А., в результате чего допустил столкновение.
Из объяснений Лахова Б.К. следует, что при повороте с <адрес>, с крайней право полосы, его транспортное средство с левой полосы опередило транспортное средство, которое остановилось перед пешеходным переходом, из-за того, что этот автомобиль не на той полосе движения, на которой должен был быть, произошло столкновение.
Из представленного стороной защиты ответа МКУ г.Нягани «Управление городского хозяйства» следует, что ширина проезжей части по проспекту Нефтяников в районе пересечения с ул.Сибирская составляет 16.70 метров, ширина проезжей части по ул.Сибирская, перед пересечением с проспектом Нефтяников составляет 11.00 метров.
Из объяснений <данные изъяты>. следует, что при повороте с <адрес>, она остановилась перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, в это время в боковую часть ее транспортного средства допустил столкновение микроавтобус, который ранее двигался позади ее транспортного средства. Поворот направо она осуществляла с левой стороны.
В отношении <данные изъяты> дата страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дата в 12:35 часов, она по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее, решением заместителя начальника ОГИБДД МВД России по г.Нягани от дата вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, вынесенное в отношении Лахова Б.К., вышестоящее должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани указал, что должностным лицом при вынесении постановления верно применены нормы Правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы были исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно заслушаны Лахов Б.К. и второй участник дорожно-транспортного происшествия, которая пояснила, что она совершала маневр «поворот направо» со второй полосы и поворачивала также во вторую полосу, то есть левую полосу, каких-либо помех другим участникам дорожного движения не создавала. В крайней правой полосе двигалось транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, переходящего по пешеходному переходу, она остановилась также, чтобы пропустить пешехода, в этот момент почувствовала удар в заднюю праву часть управляемого ею автомобиля. Также изучена схема организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся в <адрес>, из которой установлено, что проезжая часть при выезде с <адрес> имеет две полосы для движения в каждом направлении, в связи с чем вышестоящее должностное лицо исключило доводы Лахова Б.К. о том, что движения на перекрестке организовано только в один ряд.
Исследовав все имеющиеся доказательства, а также фотоматериалы, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что местом столкновения стала проезжая часть, где двигалась машина <данные изъяты>, под управлением Поздняковой А.А., где имеется тормозной путь автомашины <данные изъяты>, который начинается с крайней правой полосы и смещается в левую полосу, где и произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании была исследована схема места ДТП, с которой участники были ознакомлены и согласились. Как пояснил Лахов Б.К., в настоящее время он не согласен со схемой.
Вместе с тем, доводы <данные изъяты>.А. нашли подтверждение в материалах дела, согласуются со схемой, представленным административным материалом, фотографиями.
Вывод заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о том, что доказательства вины Лахова Б.К. о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения достаточны, судья находит обоснованными. Имеющимися в материалах дела доказательствами вина в совершении Лаховым Б.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Петренко С.А. от дата, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от дата в отношении Лахова Б.К. приняты в соответствии с нормами закона, оснований для их отмены не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани от дата; протоколом по делу об административном правонарушении от дата, составленном страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3, постановлением № от дата, постановлением № от дата, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; объяснениями Лахова Б.К. от дата; объяснениями Поздняковой А.А. от дата.
Доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены пункты 8.4 и 13.11 Правил дорожного движения, судом не принимаются и не разрешаются.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахова <данные изъяты> и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Петренко С.А. от дата оставить без изменения, жалобу Лахова Б.К.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югеры в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова