РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата охранник ООО «Югра-Безопасность» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она не является должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта, поскольку ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Она работает в ООО «Югра-Безопасность» и не является руководителем организации – правообладателя (МАОУ <адрес> «СОШ №» и не осуществляет непосредственное руководство деятельностью работников на объекте. В ее трудовые функции входит физическое выполнение инструкций (обход территории, наблюдение, контроль пропускного режима), полагает, что она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в отношении объекта образования, не принимает решений об организации системы антитеррористической защищенности, не утверждает, планы обеспечения безопасности и не распределяет ресурсы на эти цели. таким образом она не отвечает признакам должностного лица, указанным в статье 2.4 КоАП РФ и п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.
Кроме того полагает, что в её действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку объект оборудован системой видеонаблюдения, и дата техническое средство контроля выполняло функцию наблюдения за территорией, и выявление потенциальных нарушителей обеспечивалось. Полагает, что невыполнение ею отдельного элемента инструкции, а именно физического обхода территории является дисциплинарным проступком, который подлежит оценке в рамках трудовых отношений с работодателем, а не свидетельствует о нарушении ею требований к антитеррористической защищенности объекта в целом.
Должностное лицо Няганского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явилось.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка должностного лица административного органа не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также её защитник ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Полагая, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО2 и её защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 3 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - это деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно статье 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ).
Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее также - Требования).
Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).
Разделом III Требований установлены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Требований выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта.
Согласно подпункту «е» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.
Как следует из материалов дела, дата в рамках проверки по требованию прокуратуры <адрес> № от дата врио инспектора ФИО1 ОФО – филиала «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ФИО6 в составе межведомственной комиссии проведено обследование объекта образования – Муниципальное автономное образовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» корпус 1, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, которому присвоена 3 (третья) категория опасности, на предмет соблюдения требований по антитеррористической защищенности.
В соответствии с пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
В целях антитеррористической защищенности обязанности по охране МАОУ <адрес> «СОШ №» возложены на ООО «Югра-Безопасность» в соответствии с договором №-СМП от дата на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания (л.д. 41-44).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора №-СМП от дата охрана объекта осуществляется путем выставления постов.
В п. 3.1.1 вышеуказанного договора указано, что порядок оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания осуществляется в соответствии с требованиями настоящего договора.
Согласно п. 3.2.4 охранник обязан осуществлять обход здания каждый 1 час в ночное время, обход прилегающей территории к зданию каждые 2 часа, и производить осмотр ограждения территории на отсутствие либо наличие повреждений, целостность навесных замков на воротах и калитках.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Югра-Безопасность» (Приложение № к Договору), охранник обязан проводить плановые обходы (каждый час) в течении суточной системы, подконтрольных помещений с целью обнаружения аварий систем жизнеобеспечения; признаков возгорания и замыкания силовых электрических сетей, нанесения ущерба охраняемому имуществу объекта о результатах обхода делать записи в журнал обхода территории.
В ходе проведенного мероприятия установлено, что что ФИО2, являясь охранником ООО «Югра – Безопасность» дата в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 08 мин., на объекте МАОУ <адрес> «СОШ №» корпус 1, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не приняла меры, направленные на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, а именно: не осуществила обход территории и здания объекта, чем нарушила требования пп. «б» п. 19, п.п. «е» п. 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1006. При этом в её действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном и привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены мировым судьей.
Признавая ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначая административное наказание как должностному лицу, мировым судьей не принято во внимание следующее.
В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Между МАОУ <адрес> «СОШ №» корпус 1 и ООО «Югра-Безопасность» заключен договор №-СМП от дата на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания.
Сведений о том, в каких отношениях состоит ФИО2 с ООО «Югра-Безопасность», то есть является ли она сотрудником указанной организации (приказ о приеме на работу), материалы дела не содержат, что не позволяет проверить, лежит ли на ней обязанность исполнения п. 2.2. должностной инструкции по охране здания (Приложение № на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания №-СМП от дата (л.д. 46 оборот).
Представленные в материалах дела копия журнала приема сдачи поста и график несения службы сотрудниками ООО «Югра-Безопасность» (л.д. 18,19) не позволяют сделать однозначный вывод о том, является ли ФИО2 субъектом административной ответственности в связи с выявленными на территории МАОУ <адрес> «СОШ №» событием, предусмотренным частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
В нарушение ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья надлежащей оценки представленным в материалах дела доказательствам не дал, всех обстоятельств по делу, подлежащих установлению, не проверил. В ходе подготовки дела к рассмотрению в нарушение требований ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребовал сведения, необходимых для разрешения дела.
Указанная неполнота имеющихся доказательств не позволила полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и установить все обстоятельства, относящиеся к делу, и влечет отмену постановления мирового судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок, установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры.
Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, то в настоящее время судьей не дается оценка доводам жалобы о виновности ФИО2 Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть указанные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 отменить.
Дело об административном правонарушении по части 1 статье 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО4