РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года г.Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горяева М.Э. - Сокова Д.А., рассмотрев жалобу защитника Горяева Мингийана Эрдиевича - Сокова Дениса Алексееевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Машинина Д.А. № от 10.04.2026, вынесенное в отношении Горяева Мингийана Эрдиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Машинина Д.А. № от дата Горяев М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горяева М.Э. – Соков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении движения по одной полосе автодороги, при этом транспортное средство Х двигалось позади транспортного средства Горяева М.Э., что следует из объяснений лиц, схемы ДТП и локализации повреждений. Движущееся позади транспортное средство не имело преимущества в движении, в силу чего Горяев М.Э. не должен был его пропускать. Положения п. 8.8 ПДД РФ, которые, по мнению уполномоченного сотрудника, нарушил Горяев М.Э., предусматривает необходимость пропускать лишь встречные транспортные средства, а также трамвай, движущийся в попутном направлении. Считает, что в действиях Горяева М.Э. отсутствовали признаки события вменяемого административного правонарушения, ввиду чего постановление является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Горяева М.Э. – Соков Д.А. на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям. Представил дополнения к жалобе, в которых в обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Горяева М.А., подтверждается, что маневр разворота Горяев М.А. совершает с середины проезжей части, при этом ширины левой полосы проезжей части недостаточно для проезда транспортного средства потерпевшей. На доводах дополнений к жалобе в судебном заседании также настаивал, суду пояснил, что с учетом габаритов транспортного средства Горяева М.А. транспортное средство не могло проехать мимо последнего по своей полосе движения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Горяев М.Э. и потерпевшая Х, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляли.
Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу защитника Горяева М.Э. – Сокова Д.А. при данной явке.
Потерпевшая Х, допрошенная в судебном заседании дата, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что дата около 15:03 час. она ехала на своем транспортном средстве от перекрестка улиц <адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью движения 40-50 км/ч. Впереди неё, по середине проезжей части, ехало транспортное средство под управлением Горяева М.Э. Когда она уже почти проехала его, он начал маневр разворота, в результате чего совершил столкновение с её транспортным средством, при этом она не видела, чтобы он включил сигнал указателя поворота. Удар пришелся в её переднюю правую дверь, а также в правую заднюю дверь. После столкновения она еще немного проехала вперед и остановилась.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дата старший инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани М, пояснил, что дата в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани поступило телефонное сообщение о произошедшем около мечети дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП, Горяев пояснил, что ему не хватило места для совершения маневра разворота, и он ушел вправо и начал совершать разворот, а в этот момент потерпевшая проезжала его. На момент соприкосновения транспортное средство потерпевшей, двигающееся по крайней левой полосе в попутном направлении движения, опережало транспортное средство Горяева М.А., поскольку удар пришелся в переднюю и заднюю правые двери транспортного средства потерпевшей, передняя часть транспортного средства не задета. Когда Горяев М.А. уходил в сторону для разворота, места было достаточно проехать мимо него, потерпевшая не понимала, что он собирается сделать. На основании всего этого был сделан вывод о виновности Горяева М.А. После удара транспортное средство Горяева М.А. ещё немного проехало вперед, после чего остановилось. Место удара определено местом нахождения осколков. На представленной в ГИБДД Горяевым М.А. видеозаписи с видеорегистратора видно, что Горяев М.А. ехал по середине проезжей части.
В судебном заседании дата свидетель М после просмотра представленной защитником Горяева М.А. видеозаписи пояснил, что Горяев М.А. в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части ехал по середине проезжей части. При этом, как видно из видеозаписи, Горяеву М.А. для совершения маневра разворота не хватило ширины полосы проезжей части, и он ушёл правее, после чего приступил к совершению маневра. В это время по левой полосе проезжей части проезжало транспортное средство потерпевшей, которому было достаточно места для проезда без изменения траектории движения, после чего произошло ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, представленные административные материалы, просмотре видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании дата в 15:05, по <адрес>, водитель Горяев М.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горяева М.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Машинина Д.А. от дата.
Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Горяев М.Э. оспаривал наличие событие административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Обстоятельства совершения Горяевым М.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Нягани (КУСП № от дата) о поступлении сообщения о ДТП;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, согласно которым в результате ДТП на автомобиле Горяева М.Э. имелись повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая БФ, решетка радиатора, передние ПТФ; на автомобиле потерпевшей Х имелись повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя права дверь, заднее правое крыло;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 15:05, по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № С данной схемой Горяев М.Э. был ознакомлен и согласен, подписав её без замечаний;
- письменными объяснениями Горяева М.Э. от дата, из которых следует, что дата он двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> от перекрестка улиц <адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> по крайней правой полосе, около мечети за 30 метров включил поворотник и перестроился в крайнюю левую полосу. Прежде чем совершить маневр разворота, он пропустил встречные транспортные средства. После того, как он начал совершать маневр разворота, произошел удар в левую переднюю часть кузова его автомобиля. После чего транспортное средство <данные изъяты> выехало на встречную полосу движения;
- письменными объяснениями Х от дата, из которых следует, что дата она двигалась на своем транспортном средстве <данные изъяты> от перекрестка улиц <адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> по крайней левой полосе движения. Напротив мечети с середины проезжей части транспортное средство <данные изъяты> решило совершить маневр разворота. Чтобы избежать столкновения, она взяла в левую сторону, но столкновения не удалось избежать. Удар пришелся в переднюю правую дверь;
- показаниями потерпевшей Х, свидетеля - ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Машинина Д.А., допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы;
- видеозаписью с установленного в транспортном средстве Горяева М.А. видеорегистратора (файл № №), из которой следует, что Горяев М.А. начал движение с обочины правой полосы движения(3:26), стал двигаться по середине проезжей части, далее перестроился в крайнюю левую полосу (3:36), а после того как его опередило с правой стороны транспортное средство <данные изъяты>, ушел вправо, оказавшись снова на середине проезжей части (3:46), и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту (3:46), в результате которого произошло ДТП.
Собранные по делу доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности Горяева М.Э. и в правильности выводов должностного лица.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 названного кодекса. Горяеву М.Э. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, от подписи в протоколе и получения его копии Горяев М.Э. отказался.
Таким образом, действия Горяева М.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях Горяева М.Э. события правонарушения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ст. инспектора ДПС Машинина Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и видеозаписью с установленного в транспортном средстве Горяева М.А. видеорегистратора.
Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия отражает описанное в процессуальных документах событие и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанной схеме, не имеется. Горяев М.Э. возражений по содержанию схемы не сделал, схему места ДТП подписал без замечаний, повода полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, не имеется.
Кроме того, локализация повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированных должностным лицом ГИБДД (передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя права дверь, заднее правое крыло) согласуются с обстоятельствами нарушения Горяевым М.Э. Правил дорожного движения, при которых произошло ДТП, и которые были установлены должностным лицом.
При данных обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался позади транспортного средства <данные изъяты> под управлением Горяева М.Э., не согласуется с полученными данным автомобилем повреждениями передней части.
Непризнание вины Горяевым М.Э. судья расценивает, как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горяева М.Э., допущено не было.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель Горяев М.Э., осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Х, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Несогласие Горяева М.Э. и его защитника с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности Горяева М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица.
Вопреки доводам жалобы виновность Горяева М.Э. полностью установлена перечисленными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Горяевым М.Э. пункта 8.8 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Горяев М.Э. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Горяева М.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Горяева М.Э. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Горяева М.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Горяеву М.Э. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.
Признавая доводы защитника Сокова Д.А. в защиту Горяева М.Э. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Машинина Д.А. № от дата, вынесенное в отношении Горяева Мингийана Эрдиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горяева Мингийана Эрдиевича -Сокова Дениса Алексееевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.В. Захарова