РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосова Е.С., с участием законного представителя привлекаемого лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» Чабина В.Н., защитника Борозна В.В., действующего на основании доверенности, должностного лица - начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воротнего А.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н., в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БАРС»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. от дата ООО ЧОО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 тысяч рублей.
В жалобе законный представитель ООО ЧОО «БАРС» - Чабин В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности и недоказанность вины. Проверка проводилась на основании распоряжения № от дата. Согласно Акту проверки № от дата, нарушения был выявлены дата, однако протокол об административном правонарушении составлен дата, а постановление вынесено дата. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 Кодекса не является длящимся, следовательно, моментом совершения правонарушения является дата. Однако в описательно-мотивировочной части постановления и протокола инспектор ссылается на Акт проверки от дата. В тоже время, в протоколе имеется ссылка на то, что «книга приема и и сдачи дежурства не соответствует», а «опись отсутствует». Это является доказательством нарушения, но не доказывает наличие вины Общества. Видеофиксация не производилась, понятые не привлекались. Инспекторы Росгвардии составили акты проверки, с которыми директор был ознакомлен, однако сам по себе акт не является безусловным доказательством вины, если в материалах дела отсутствуют подлинники указанных книг учета с отметками о нарушениях. Также полагает, что имеет место неправильная квалификация действий по ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил учета оружия, поскольку в описательной части постановления перечислены нарушения, касающиеся порядка ведения документов учета, а не факта отсутствия самого учета. Указывает, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 20.10 названного Кодекса, постановление не содержит мотивированного решения, должностное лицо ограничилось лишь формальным перечислением обстоятельств, оценка доказательствам не дана.
Законный представитель юридического лица Чабин В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление и удовлетворить его жалобу, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или по малозначительности.
Защитник привлекаемого к административной ответственности лица - ООО ЧОО «БАРС» Борозна В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при описании нарушений не указаны конкретные нормы права, не понятно, за что именно привлекается юридическое лицо, обжалуемое постановление не мотивировано, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель органа, вынесшего постановление - начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воротний А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил что в соответствии с действующим законодательством, в том числе приказом Росгвардии от дата № указаны и перечислены выявленные нарушения, которые в силу характера общественных отношений, правонарушения, связанного с оборотом, хранением и учетом оружия, не может быть признано малозначительным. Кроме того, при составлении административного материала присутствовал законный представитель привлекаемого лица, который производил видеофиксацию, нарушений при составлении материалов не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также сдачу в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выведенного из эксплуатации по техническому состоянию боевого оружия (пункт 15 Правил получения в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460).
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
дата начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) г. Нягань Управления Росгвардии по ХМАО - Югре майором полиции Воротним А.И. в отношении ООО ЧОО «БАРС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дата в 11-00 часов на основании распоряжения Управления Росгвардии по ХМАО - Югре от дата № «О проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий ООО ЧОО «БАРС» в соответствии со ч.6 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 3487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО ЧОО «БАРС» организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств, в ходе которой выявлены нарушения:
п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.1998 № 814, пп. 168, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.п. 3,7 Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 50-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, утв. Приказом Росгвардии от 06.07. 2023 № 239;
п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.1998 № 814, и абз. 17 п. 1 утв. Приказом Росгвардии от 06.07.2023 № 239 – на металлическом ящике для хранения оружия и патронов отсутствует опись патронов, находящихся под охраной в месте их хранения;
п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.1998 № 814, - книга приема и сдачи дежурства работниками юридического лица не соответствует требованиям абз. 5 п. 1 Приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239;
п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.1998 № 814, - книга учета сдачи под охрану (снятие с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения ведётся не в соответствии с абз. 4 п. 1 Приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239;
п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.1998 № 814, - книга количественного учета оружия и патронов не соответствует по форме, утвержденной абз. 3 п. 1 Приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239.
Постановлением инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. от 10.04.2026 ООО ЧОО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 тысяч рублей.
В соответствии с ч 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Приложение № 13) частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.
На основании п. 51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом производителями оружия обеспечивается внесение сведений о произведенном гражданском и служебном оружии в государственную информационную систему промышленности. В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.
Приказом Росгвардии от 06.07.2023 № 239 «Об утверждении форм и Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» утверждены
- форма книги количественного учета оружия и патронов (приложение № 3).
- форма книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения (приложение № 4);
- форма книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов) (приложение № 5);
- форма описи оружия и патронов, находящихся под охраной в местах их хранения (приложение № 17).
Распоряжением Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № от дата назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО ЧОО «БАРС» о соблюдении лицензионных требований в связи с переоформлением лицензии. Срок проведения проверки установлен не более 14 дней, к проведению проверки приказано преступить с дата. По результатам проверки составить акт не позднее дата.
Согласно рапорту инспектора Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от дата М.В. Заборного следует, что на металлическом ящике для хранения оружия и патронов отсутствовала опись патронов, находящихся под охраной в месте их хранения. Вместо утверждённой формы книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов) была предоставлена Книга приема и передачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов). В книге учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения, в графе 4 вместо записи «поставил» и «снял» вносились сведения «пост», «снят», «сняты», «пос», «постан», «снятие». В графе 5 не указаны инициалы лица, производящего постановку помещения под охрану или снятия помещения с охраны. В книге количественного учета оружия и патронов, в графе 3 вместо «наименования операции с оружием (патронами), наименование, реквизиты приходно-расходного документа внесено «наименование операции с оружием (патронами), наименование номер и дата приходно-расходного документа. Аналогичный рапорт составлен начальником Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре майором полиции Воротним А.И.
По итогам проведения проверки составлен Акт проверки дата №, в котором отражены выявленные нарушения, перечисленные в рапортах должностных лиц, проводивших проверку, а также акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия от дата. С указанным актами проверки законный представитель ознакомлен, копии получил дата.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре М.В. Заборного от дата; рапортом начальника Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от дата; распоряжением Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от дата №; актом проверки от дата №; актом проверки условий хранения сохранности оружия от дата; предписанием об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения нарушений – до дата; выпиской из реестров лицензий и разрешений от дата; Уставом ООО ЧОО «БАРС» (протокол общего собрания, приказ о вступлении в должность); копией Книги № выдачи и приема оружия и патронов ООО ЧОО «БАРС»; Книгой № приема и передачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов); Книгой № учета сдачи под охрану (снятие с охраны_ помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения; Книгой № количественного учета оружия и патронов; Книгой № учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от дата; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о привлечении ООО ЧОО «Барс» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о привлечении ООО ЧОО «БАРС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала не привлекались понятые и не проводилась видеофиксация, суд отклоняет, поскольку при составлении актов от дата, административного материала для привлечения юридического лица к административной ответственности присутствовал законный представитель ООО ЧОО «Барс», акты подписаны должностными лицами, проводившими проверку, акты были получены директором ООО ЧОО «Барс», замечаний не поступало.
Перечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При данных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности вины, и неправильной квалификации, а также применении закона, судья находит несостоятельными.
Таким образом, ООО ЧОО «БАРС» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО ЧОО «БАРС» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО ЧОО «БАРС» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учтено, что привлекаемое юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являются не состоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
С учетом изложенного, постановление инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. от дата в отношении ООО ЧОО «БАРС» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БАРС», оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО «Барс» Чабина В.Н.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова