РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Е.С. Колосова, с участием руководителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» Чабина В.Н., должностного лица - начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воротнего А.И., рассмотрев жалобу Чабина Василия Николаевича на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БАРС» - Чабина <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. от дата руководитель ООО ЧОО «БАРС» - Чабин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
В жалобе Чабин В.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Довод о том, что он допустил к работе охранника ФИО1, не соответствует действительности. Указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «БАРС». Штатное расписание, табели учета рабочего времени и трудовые договоры сведений о данном лице не содержат. Должностным лицом Росгвардии не были истребованы документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 именно в ООО ЧОО «БАРС». Считает, что событие административного правонарушения не доказано. Также вменяется нарушение правил хранения специальных средств (палка резиновая ПР-73, наручники), изъятых на посту охраны. Указанные специальные средства не принадлежат ООО ЧОО «Барс». Также ссылается на то, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, о чем свидетельствует совокупность действий административного органа, выразившихся в немедленном вынесении постановления по делу об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении. Указанное лишило его на реализацию права, предусмотренного ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при таких обстоятельствах признак состава административного правонарушения, как субъективная сторона, отсутствует.
Чабин В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, полагая, что в материалах проверки лишь косвенные доказательства его вины, ФИО1 на работу он не принимал, планировали ее взять на работу, провести ей учебу, но каким образом она оказалась на торговом объекте, ему не известно, какие деньги и за что ей перечислены, он не знает, своему юристу ФИО6 никаких распоряжений не давал, договор на охрану с <адрес>
Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Воротний А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проверкой установлена вина Чабина В.С. в совершении административного правонарушения, просил оставить постановление без изменения, жалобу Чабина В.С. – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) г. Нягань Управления Росгвардии по ХМАО - Югре майором полиции Воротним А.И. в отношении руководителя ООО ЧОО «БАРС» Чабина В.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено следующее.
дата в 16:00 часов при посещении охраняемого объекта <адрес>, выявлен факт нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, а именно частный охранник шестого разряда Назарова Карина Руслановна оказывала охранные услуги с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч.7 ст.12, ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказаний различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, а именно оказывал охранные услуги в отсутствие пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и личной карточки охранника, а также находилась в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.
дата начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) г. Нягань Управления Росгвардии по ХМАО - Югре майором полиции Воротним А.И. в отношении руководителя ООО ЧОО «БАРС» Чабина В.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено следующее.
дата в 16:15 на объекте охраны <адрес>, выявлен факт нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, а именно специальные средства (палка резиновая и наручники), принадлежащие ООО ЧОО «БАРС», хранились с нарушением правил учета и хранения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, поскольку находились на системном блоке поста охраны, документы о приеме и выдаче специальных средств отсутствовали. Тем самым руководитель Чабин В.С. в нарушение ч.1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 7 и 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности), являясь руководителем и ответственным за учет и сохранность оружия, патронов и специальных средств, не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО- Югре, ст. лейтенантом Кукурян А.Н. на основании ч.5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, возбуждённые по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство, присвоен №.
Постановлением № инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. от дата руководитель ООО ЧОО «БАРС» - Чабин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
В силу абз. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
На основании абз. 7 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Согласно п.п. «в» п.2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (ред. от 16.09.2025) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», (Приложение № 10) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации
На основании пунктов 7,8 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 16.09.2025) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», (Приложение № 13) приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.
По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от дата назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО ЧОО «БАРС» о соблюдении лицензионных требований в связи с переоформлением лицензии. Срок проведения проверки установлен не более 14 дней, к проведению проверки приказано преступить с 17 марта по дата.
Согласно рапорту начальника Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре майора полиции А.И. Воротнего от дата во время проверки объекта <адрес>, дата в 16:00 часов был выявлен частный охранник ФИО1, которая оказывала охранные услуги с нарушением абз. 7 ст. 12 и абз. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в РФ», п. «в» ч.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности), а именно в отсутствие пройдённой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или0 специальных средств и личной карточки охранника, а также находилась в одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к конкретной охранной организации. В ходе проверки установлено, что ФИО9 является частным охранником ООО ЧОО «БАРС» и имеет удостоверение частного охранника серии Г №, действительное до дата.
Согласно рапорту начальника Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре майора полиции А.И. Воротнего от дата во время проверки объекта <адрес>, дата был выявлен факт нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, а именно: специальные средства (палка резиновая РП-73 и наручники) хранились на посту охраны на системном блоке АРМ, не исключая возможность свободного доступа к ним посторонних лиц.
Из письменных объяснений ФИО1, отобранных у нее дата, следует, что с дата работает в ООО ЧОО «БАРС» охранником по охране <адрес>. Заработную плату ей перечислял ФИО6 на ее счет. Также ФИО6 возил ее на обучение в <адрес>» на охранника 6 разряда. Денежные средства он перечислял ей на двух человек, на нее и на напарницу ФИО10, которая также работала в <данные изъяты> дата Росгвардией было выдано удостоверение частного охранника серии Г №, действительного до дата. Личную карточку ей не выдали. дата она находилась на объекте охраны без удостоверения, личной карточки и без формы. Со слов ФИО17 она и ее напарница с дата будут трудоустроены в ООО ЧОП «Страж», с которым заключен договор на охрану ТРЦ «Оазис Плаза» с дата.
Из письменных объяснений ФИО11 от дата следует, что дата он находился в <адрес>, и стал свидетелем того, что к ранее ему знакомому - Воротнему А.И. подошли мужчина и девушка, и потребовали у него предъявить паспорт. Мужчина представился сотрудником безопасности ТРЦ «ОЗАИС Плаза», а девушка охранником ФИО1 При этом девушка находилась не в форменной одежде охранника. Впоследствии она пояснила, что является охранником ООО ЧОО «Барс» с дата по настоящее время. В помещении охраны также были обнаружены специальные средства (наручники и палка резиновая РП-73), которые хранились на системном блоке АРМ в комнате охраны. Также ФИО1 пояснила, что денежные средства перечислялись на счет ее сотрудникам ОО ЧОО «Барс» именно за осуществление охранной деятельности по охране <адрес>.
Из письменных объяснений ФИО12 от дата следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>». В дата с ИП ФИО13 заключен договор на оказание охранных услуг <адрес> С дата <данные изъяты>» приступило к оказанию охранных услуг в период времени с 19:00 часов до 07:00 часов. Охрану объекта с 07:00 часов до 19:00 часов осуществляло <данные изъяты>». В целях оказания охранных услуг <данные изъяты>» специальные средства (палки резиновые, наручники) не выдавались, так как это не было предусмотрено договором.
Из письменных объяснений ФИО14 от дата следует, что с дата трудоустроен начальником охраны в <данные изъяты> В дата между ИП ФИО13 и <данные изъяты>» заключён договор на оказание охранных услуг в <данные изъяты> Согласно договору <данные изъяты>» осуществляло охрану объекта в период времени с 19:00 до 07:00 часов. В дневное время охрану объекта осуществляло <данные изъяты>». Охранникам <данные изъяты> спецсредства на охрану объекта не выдавались.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от дата, определением об объединении дел об административных правонарушениях от дата, протоколом № от дата, протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортами начальника Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от дата и от дата, распоряжением Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от дата №; копией паспорта на ФИО1, удостоверением частного охранника на имя ФИО1, объяснениями ФИО1 от дата, объяснениями ФИО11 от дата, объяснениями ФИО12 от дата, объяснениями ФИО15 от дата, приказом (распоряжением) о приеме Чабина В.С. на должность директора ООО ЧОО «Барс» от дата, приказом ООО ЧОО «Барс» от дата о назначении Чабина В.С. ответственным за сохранность и учет оружия, патронов и специальных средств ООО ЧОО «Барс», протоколом об изъятии оружия от дата, фототаблицей.
Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) от дата Чабин В.Н. ранее – дата привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Чабина В.Н. о том, что доказательства проверки не подтверждают его вину, опровергаются материалами дела, напротив, как видно из письменных объяснений опрошенных лиц, которые были предупреждены за заведомо ложные показания, подтверждают причастность Чабина В.Н. в совершенном правонарушении, какого-либо давления со стороны опрошенных лиц судом не установлено, из материалов дела не следует. Напротив, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1 на момент проверки являлась работником ООО ЧОО «Барс», получала заработную плату, имела рабочее место, где зафиксированы специальные средства (палка резиновая РП-73 и наручники), которые хранились на посту охраны на системном блоке АРМ, что не исключало возможность свободного доступа к ним посторонних лиц, то есть оказывал охранные услуги в отсутствие пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и личной карточки охранника, а также находилась в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Тем самым, руководитель Чабин В.С. в нарушение ч.7 ст. 12, ч.7 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. «в» ч.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» допустил ФИО1 к оказанию охранных услуг в отсутствие пройденной периодической проверки на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств и личной карточки охранника, находившейся в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; а также в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 №587«Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. За указанные действия руководителя ООО ЧОО «Барс» Чабина В.Н. предусмотрена ответственность ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При данных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности вины, судья находит несостоятельными.
Таким образом, руководителем ООО ЧОО «БАРС» Чабиным В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения руководителя ООО ЧОО «БАРС» Чабина В.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. от дата в отношении руководителя ООО ЧОО «БАРС» Чабина В.С. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Няганского отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре страшим лейтенантом полиции Кукурян А.Н. в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БАРС» Чабина <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Чабина В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова