РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., рассмотрев жалобу Стратиенко Александра Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани старшего лейтенанта полиции М № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стратиенко Александра Владимировича и решение заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> подполковника полиции П от дата по жалобе Стратиенко Александра Владимировича на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции М № от дата Стратиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции П от дата постановление № от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшим лейтенантом полиции М в отношении Стратиенко А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Стратиенко А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Стратиенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, поскольку видеозапись с видеорегистратора «Дозор» не содержит фиксации момента пресечения стоп-линии его транспортным средством на запрещающий сигнал светофора. Видеоматериал начинается с момента, когда автомобиль уже находится на перекрестке. На момент фиксации правонарушения автомобиль уже находился на перекрестке, въехав на мигающий зеленый сигнал светофора. При составлении постановления ему не разъяснили право не расписываться в графе «с нарушением согласен».
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стратиенко А.В. и представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани не явились, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляли.
Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьёй обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани М суду показал, что дата в ходе несения службы им был выявлен факт проезда транспортным средством под управлением Стратиенко А.В. перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. Перекресток – это пересечение проезжих частей. Пересечение стоп-линии не свидетельствует о въезде на перекресток. Поскольку на участке дорожного движения Стратиенко А.В. имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, то при пересечении последним стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора Стратиенко А.В. имел возможность остановиться за стоп-линией, не допустив выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В ходе производства по делу об административном правонарушении Стратиенко А.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционное право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и видеозапись, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата в 14:52 час. по адресу <адрес> – <адрес> Стратиенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стратиенко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением должностного лица от дата.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Стратиенко А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшим лейтенантом полиции М протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данного административного правонарушения Стратиенко А.В. и его виновность достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России от дата, согласно которому дата около 14:52 часов им зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № №, Стратиенко А.В., который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стратиенко А.В., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего не имел права делать; представленными по запросу суда паспортом светофорного объекта на регулируемом перекрёстке <адрес>, согласно которому на вышеуказанном перекрёстке зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды; схемой дислокации дорожных знаков по <адрес>, в которой отражено расположение дорожных знаков 6.16 "Стоп-линия" (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке); показаниями свидетеля М, данными им в суде при рассмотрении настоящей жалобы.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности Стратиенко А.В. и в правильности выводов должностного лица.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М у судьи не имеется. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, согласуются с материалами дела.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Стратиенко А.В. также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Допущенное Стратиенко А.В. нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
Конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, равно как и требования к видеозаписи, и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется.
При этом, из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением Стратиенко А.В. выехало за стоп-линию и проехало перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (время на видеозаписи 14:41:23-17:30:12), несмотря на то, что водитель имел возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью.
Представленные в материалы дела и исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждает достоверно момент совершения административного правонарушения, а именно, что Стратиенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.
Пункт 13.7 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Стратиенко А.В., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было, в связи с чем он допустил выезд на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) на запрещающий «желтый» сигнал светофора.
В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале и продолжил движение, такое действие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела видеозапись со всей очевидностью свидетельствует о том, что Стратиенко А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего не имел права делать.
Фактические обстоятельства совершения Стратиенко А.В. правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих невиновность Стратиенко А.В., суду не представлено.
Оснований полагать, что у Стратиенко А.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.
В процессе привлечения Стратиенко А.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия Стратиенко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что Стратиенко А.В. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Стратиенко А.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
Заместитель начальника ОГАИ ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции П пришел к выводу о том, что действия Стратиенко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от дата не усмотрел.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностными лицами, что не влечёт отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностными лицами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами.
Ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности Стратиенко А.В. во вмененном ему правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение Стратиенко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление о наличии в деянии Стратиенко А.В. состава указанного административного правонарушения, вопреки утверждению жалобы, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся материалы не содержат фиксации момента пересечения стоп-линии транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки позиции автора жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не расписываться в графе «с нарушением согласен», материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно: не возражал о вынесении постановления в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, не оспаривая событие административного правонарушения и назначенное наказания, о чем имеются его подписи, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля М
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица непосредственно выявившего нарушение Стратиенко А.В. требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих невиновность Стратиенко А.В., суду не представлено.
Деяние Стратиенко А.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Стратиенко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана
Административное наказание назначено Стратиенко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стратиенко А.В. к административной ответственности вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции П вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления и решения по жалобе на постановление, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани старшего лейтенанта полиции М № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стратиенко Александра Владимировича и решение заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции П от дата по жалобе Стратиенко Александра Владимировича на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу Стратиенко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова