РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
17 июня 2026 года г. Нягань ул. Сибирская, 12/а
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Захарова А.В., с участием помощника прокурора г.Нягани Белик А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ибадова Бахадура Тарлан оглы, рассмотрев жалобу Ибадова Бахадура Тарлан оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибадова Бахадура Тарлан оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С. от 22 мая 2026 года Ибадов Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ибадов Б.Т. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности. Указывает, что неприличное слово в адрес потерпевшей не высказывал, поскольку слово «помойка» не является нецензурным и не содержит в себе циничного и явно противоречащего общепринятым нормам морали подтекста, а может быть расценено как грубая оценка деятельности. Вывод суда о неприличном характере высказывания основан исключительно на субъективной оценке потерпевшей и свидетелей. Само по себе высказывание, не содержащее нецензурной лексики, не может быть автоматически признано оскорблением, если не доказан его унизительный характер в неприличной форме. Учитывая, что никаких оскорблений он не высказывал в адрес Б2 Намерения унизить честь и достоинство потерпевшей он не имел, его высказывания были обусловлены конфликтной ситуацией, возникшей в связи с несогласием с размером начислений за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на оскорбление, поскольку его действия вызваны стремлением отстоять свои права как потребителя. В связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, отсутствует. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей, которые свидетельствуют о необъективности свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, поскольку они являются подчиненными потерпевшей, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ проигнорировал указанные противоречия, не принял мер к их устранению и не привел в постановлении мотивы, по которым он принял показания свидетелей как допустимое доказательство. Само по себе заявление потерпевшей не может служить безусловным доказательством вины. Подчиненные положение свидетелей по отношению к потерпевшей создает реальную угрозу их необъективности, возможность оказания давления или убеждения, а также формирует личную заинтересованность в том, чтобы угодить руководителю.
Кроме того, мировой судья не дал оценку его доводам, не привел мотивы, по которым он отклонил их, ограничившись формальным указанием на их несостоятельность, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности заявителя. Содержащиеся в постановлении мирового судьи разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» относятся к гражданско-правовым спором, а не к делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о неправильном толковании закона. Вывод мировым судьей об отсутствии оснований для оговора у свидетелей не мотивирован.
В ходе рассмотрения жалобы Ибадов Б.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что в управляющую компанию в связи с несогласием с размером начислений за жилищно-коммунальные услуги, директор отправил его к сотруднице, которая могла дать ему пояснения по интересующим его вопросам. Потерпевшая и свидетели его оговаривают. Потерпевшую он не оскорблял, напротив она кричала на него. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.
Помощник прокурора г. Нягани Б в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Прокуратурой г. Нягани была проведена проверка, факт высказывания Ибадовым Б.Т. оскорбления в адрес потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Конфликт произошел в помещении управляющей компании, свидетели являются коллегами потерпевшей, видеозаписи и аудиозаписи отсутствуют, другие граждане, которые могли быть опрошены, не установлены.
Потерпевшая Б2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что её явка не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Ибадова Б.Т., помощника прокурора г. Нягани Б, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судьёй в ходе рассмотрения жалобы по итогам проверки, проведенной прокуратурой г. Нягани по поступившему из ОМВД России по <адрес> материалу проверки КУСП № от дата по факту оскорбления Б2 гражданином Ибадовым Б.Т. было установлено, что дата Ибадов Б.Т., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, высказал в адрес Б2 слова, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые оскорбили Б2
В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч 1. ст. 5.61 КоАП РФ административная ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата около 16 час. 40 мин Ибадов Б.Т., находясь по адресу: <адрес> <адрес> высказал в адрес Б2 слова, оскорбившие ее честь и достоинство. В связи с чем, дата заместителем прокурора <адрес> в отношении Ибадова Б.Т. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Привлекая Ибадова Б.Т. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств оскорбления Ибадовым Б.Т. потерпевшей Б2
Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами:
- постановлением заместителя прокурора города Нягани Ч от дата о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ибадова Б.Т. (л.д. 1-3);
- копией заявления Б2 о привлечении Ибадова Б.Т. к ответственности от дата (л.д. 6);
- письменными объяснениями Б2 от дата и объяснениями Б2, данными ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей дата, указавшей, что Ибадов Б.Т., находясь по месту её работы в присутствии её коллег высказал в ее адрес слова, оскорбившие ее честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 7);
- показаниями допрошенных мировым судьёй дата свидетелей А и Ж, подтвердивших факт высказывания Ибадовым Б.Н. в их присутствии в адрес Б2 оскорбительных слов;
- письменными объяснениями Ибадова Б.Т. от дата и дата, из которых следует, что дата он обратился к сотруднику УК «<данные изъяты>» с целью выяснения обстоятельств начисления платы за коммунальные услуги, когда заместитель директора ООО УК «<данные изъяты>» Б2 попросила его пройти с ней в ее кабинет, он ответил отказом, после чего она неоднократно кричала на него, и он сказал, что не хочет с ней разговаривать, каких-либо слов оскорблений в её адрес не высказывал (11-12, 25-26).
Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ибадова Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Действия Ибадова Б.Т., выразившиеся в оскорблении, выраженном в неприличной форме, потерпевшей Б2, составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель Ибадов Б.Т. выражает несогласие с принятым в отношении него судебным актом. Указывает, что дата Б2 он не оскорблял, правонарушения не совершал. Доказательств, подтверждающих наличие вины, не имеется.
Вопрос о вине Ибадова Б.Т., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ибадова Б.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Ибадова Б.Т. состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей Б2 и свидетелей А и Ж, являющихся работниками ООО УК «<данные изъяты>», по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Материалами дела объективно установлено, что А и Ж являлись очевидцами правонарушения, в связи с чем они обоснованно были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, при этом и потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Только одно то обстоятельство, что свидетели являются подчиненными потерпевшей, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Оснований для оговора Ибадова Б.Т. потерпевшей и свидетелями, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено и заявителем в судебном заседании не приведено. Незначительные разночтения в показаниях свидетелей, не влияющие на достоверность изложенных фактов, объясняются тем, что они дают показания об известных им обстоятельствах с учетом особенности своего восприятия и изложения, своего места нахождения.
Доводы жалобы о том, что слово «помойка» не является нецензурным, не содержит в себе циничного и явно противоречащего общепринятым нормам морали подтекста, а может быть расценено как грубая оценка деятельности, не являются состоятельными, поскольку высказанная Ибадовым Б.Т. в адрес Б2 эта фраза противоречит общепризнанным правилам общения. Вышеуказанное слово имеет устойчивую отрицательную коннотацию и его употребление в адрес конкретного человека в ситуации, когда его употребление считается неприемлемым, может быть расценено как оскорбление.
Доводы жалобы Ибадова Б.Т. о том, что ссылка мирового судьи на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» недопустима при рассмотрении дел, относящихся к сфере административной ответственности, сводятся к неправильному толкованию и пониманию Ибадовым Б.Т. правовых норм, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданско-правовой направленности не являются нормативными актами и не создают новых правил, а служат для единообразного применения уже существующих норм и всестороннего и обоснованного разрешения дела.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы жалобы об отсутствии в действиях Ибадова Б.Т. состава правонарушения являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При назначении Ибадову Б.Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении Ибадова Б.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.
Признавая доводы Ибадова Б.Т. в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований к отмене постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Вместе с тем подлежат исключению из числа доказательств письменные объяснения Б2 от дата (л.д. 13-14), А от дата (л.д. 17-18) и Ж от дата (л.д. 21-22), которые мировой судья принял в качестве доказательств вины Ибадова Б.Т., поскольку при опросе в прокуратуре г. Нягани потерпевшей Б2 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, а данным свидетелям - частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что влечет недопустимость указанных доказательств.
Исключение из числа доказательств указанных письменных объяснений не ставит под сомнение наличие в действиях Ибадова Б.Т. состава административного правонарушения и отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибадова Бахадура Тарлан оглы изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения Б2 от дата (л.д. 13-14), А от дата (л.д. 17-18), Ж от дата (л.д. 21-22), которые изложены в описательно-мотивировочной части постановления в качестве доказательств вины Ибадова Б.Т.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Ибадова Б.Т – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Захарова