РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаевой О.Б., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Исаевой Ольги Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой Ольги Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Исаева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ш, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Исаева О.Б. выражает несогласие с указанным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности. Указывает, что мировым судьей не установлен факт того, что она была осведомлена о наличии алкогольного опьянения у Ш в момент передачи ему ключей от автомобиля. В материалах дела имеется чек прибора, датированный дата в 10:01, в котором указано: «алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л», тогда как в акте освидетельствования имеется значение алкоголя 0,515 мг/л, следовательно в деле имеются два взаимоисключающих результата освидетельствования одного и того же лица в одно и тоже время. В постановлении мирового судьи не дана оценка данному обстоятельству и не выяснена причина противоречий. Неустранимые сомнения в достоверности результатов освидетельствования Ш, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что факт нахождения Ш в состоянии алкогольного опьянения не доказан, что исключает квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья не истребовал видеозапись, на которую сослался в постановлении, ограничившись лишь формальным перечислением доказательств вины Ш, не установив ее субъективной осведомленности, что является существенным нарушением ст. 26.1 КоАП РФ и влечет отмену постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, при этом мировой судья не установил уважительность причин её неявки, что лишило ее возможности дать объяснения и представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании Исаева О.Б. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, при этом пояснила, что внешних признаков опьянения у Ш в момент передаче ему ключей она не видела, запаха алкоголя от него она не ощущала, его речь и поведение не вызывало у неё сомнений относительно его состояния. О том, что у Ш не было водительского удостоверения, она не знала.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Согласно справке заместителя начальника Отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> от дата ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Б находится в отпуске с дата по дата. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что их явка не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исаеву О.Б., изучив материалы дела, в том числе видеозапись, представленную по запросу суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Обязательным признаком правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 09:38 по адресу: <адрес>А Исаева О.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ш, находящемуся в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № № от дата, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержащим необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.8 названного кодекса. Исаевой О.Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено её подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила;
- объяснением Исаевой О.Б. от дата, из которого следует, что об отсутствии у Ш водительского удостоверения она не знала;
- копией протокола № об административном правонарушении от дата в отношении Ш, согласно которому он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами;
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения Ш от управления транспортным средством: наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от дата, согласно которому основанием полагать, что Ш находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Ш воздухе было выявлено содержание алкоголя 0,515 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ш был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, удостоверенная его подписью;
- копией результатов освидетельствования на бумажном носителе, приложенных к акту, согласно которым алкоголь в выдохе Ш составляет 0,515 мг/л;
- копией протокола о задержании транспортного средства № от дата, согласно которому задержанное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано собственнику Исаевой О.Б.;
- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Исаева О.Б.
Собранным доказательствам, перечисленным в постановлении мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нахождения Ш в состоянии опьянения подтверждается результатами проведенного дата должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что Ш находится в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в выдыхаемом Ш воздухе обнаружен алкоголь 0,515 мг/л, что свидетельствует о явных признаках опьянения, которые не могла не заметить Исаева О.Б.
Наличие у Ш явных признаков опьянения также следует из видеозаписи, представленной по запросу суда и просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Исаева О.Б. передала управление транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ш, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Судья расценивает доводы Исаевой О.Б. о том, что в момент передачи Ш ключей от автомобиля она не знала о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, как реализацию её права на защиту с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы из содержания постановления не следует, что мировой судья исследовал видеозапись, поскольку в материалах дела, представленных к протоколу об административном правонарушении видеозапись не содержится, виновность лица, совершившего противоправное деяние, установлена мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, перечисленных в постановлении, их содержание раскрыто мировым судьей и дана правовая оценка.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результаты освидетельствования на бумажном носителе, приложенные к акту, противоречий не содержат, в них зафиксированы все необходимые сведения, в том числе данные о выявленном в выдыхаемом Ш воздухе алкоголе – 0,515 мг/л.
Право Исаевой О.Б. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Исаева О.Б. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении заблаговременно.
Так, Исаева О.Б. лично получила копию протокола об административном правонарушении, который содержит сведения о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует подпись Исаевой О.Б. в соответствующей графе (л.д. 2).
Кроме того, должностным лицом ГИБДД Исаевой О.Б. была вручена повестка, что подтверждается её подписью на корешке повестки (л.д. 14).
Каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат. В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Исаевой О.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к данной ситуации Исаева О.Б., как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, являясь лицом, во владении которого находилось транспортное средство до его передачи, разрешив управление Ш её транспортным средством в состоянии опьянения, совершила административное правонарушение умышленно, осознавая противоправный характер своего действия и сознательно допуская его вредные последствия либо относясь к ним безразлично.
Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что Исаевой О.Б были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В ходе рассмотрения жалобы Исаевой О.Б нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Исаевой О.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Исаевой О.Б. не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой Ольги Борисовны оставить без изменения, жалобу Исаевой Ольги Борисовны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Захарова