РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосова Е.С., с участием Гололобовой Е.В. и ее защитника Магомедова Р.А., представителя ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Исабаева Н.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Гололобовой Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобой <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гололобова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе Гололобова Е.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в случае признания формальных признаков состава административного правонарушения освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Считает постановление незаконным и необоснованным. Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 предписано, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается на руководителей органов (организаций) являющихся правообладателями объектов (территорий). Субъектами являются исключительно правообладатель объекта (школа) и уполномоченные им должностные лица (директор школы, заместитель директора по безопасности, начальнике охраны). Она не относится к субъекту данного правонарушения, работает охранником ООО «Югра-Безопасность» и выполняет трудовые функции по физической охране объекта, не наделена ни организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не принимает решений об организации системы антитеррористической защищённости, не утверждает планы, обеспечения безопасности и не распределяет ресурсы на эти цели. Также указывает, что ни один документ, представленный в дело, не содержит сведений, что она каким-либо образом воспрепятствовала деятельности директора школы, заместителю директора по безопасности или иного ответственного лица. В связи с этим полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обязанность охранника совершать обходы вытекает не из постановления № 1006, а из гражданско-правового договора между школой и частной охранной организацией, а также из трудового договора. Номы, перечисленные в п.п. «б» п. 19, п.п. «е» п.20 и п.п. «ж» п. 24 Постановления № 1006 определяют способы, которыми правообладатель объекта обеспечивает выявление нарушителей и пресечение террористических актов, эти нормы адресованы организации систем безопасности в целом, а не отдельному исполнителю. Периодичность обходов установлена пунктом 3.2.4 Договора № 1/2026-СМП от 05.01.2026 и пунктом 2.2 Приложения к нему. Невыполнение охранником отдельного элемента инструкции образует нарушение условий гражданско-правового договора и трудовой дисциплины, но не свидетельствует о нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта как публично-правовых договорённостей. Объект образования оборудован системой видеонаблюдения, которая находилась в исправном состоянии и позволила зафиксировать отсутствие физического обхода территории охранником в течение 7 минут 16.02.2026. Техническое средство контроля выполняло функцию наблюдения за территорией, и выявление потенциальных нарушителей в указанный период времени объективно обеспечивалось. Невыполнение одного из сотрудников охраны отдельного элемента инструкции при работающей системе видеонаблюдения не создало реально угрозы безопасности и не причло вреда охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении жалобы, Гололобова Е.В. поддержала доводы, изложенные в ней, настаивала на их удовлетворении.
Защитник Магомедов Р.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что Гололобова Е.В. не относится к субъекту административного правонарушения, кроме того, она не воспрепятствовала деятельности ответственного лица.
Представитель ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Исабаев Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Гололобовой Е.В. – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 (далее - Требования).
Подпунктом «б» п. 19. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлено, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем: периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта.
В силу п. 5 раздела 1 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу п.п. «е» п. 20 Требований, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями;
В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений (п.п. «ж» п. 24 Требований).
Протокол об административном правонарушении в отношении Гололобовой Е.В. составлен за то, что дата в период времени с 11:00 часов до 11:07 часов, она, являясь сотрудником охраны ООО «Югра- Безопасность» и находясь на объекте МАОУ <адрес> «СОШ № корпус 2, по <адрес>, не приняла меры, направленные на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, а именно не осуществила обход территории и здание объекта, чем нарушила п.п «б» п. 19, п.п. «е» п. 20, п.п. «ж» п. 20 Требований в антитеррористической защищенности объекта (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. При этом в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
В целях антитеррористической защищенности обязанности по охране МАОУ <адрес> «СОШ №» возложены на ООО «Югра-Безопасность» в соответствии с договором №-СМП от дата на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания (л.д.52-59).
В соответствии с п.2.1 договора 1/2026-СМП от дата охрана объекта осуществляется путем выставления постов.
В п.3.1.1 договора указано, что порядок оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания осуществляется в соответствии с требованиями настоящего договора.
В соответствии с п.3.2.4 охранник обязан осуществлять обход здания каждый 1 час в ночное время, обход прилегающей территории к зданию каждые 2 часа, а производить осмотр ограждения территории на отсутствие либо наличие повреждений, целостность навесных замков на воротах и калитках.
Из материалов дела следует, что Гололобова Е.В. принята охранником в ООО «Югра-Безопасность» с дата (л.д.71).
Должностные обязанности охранника Гололобовой Е.В перечислены в разделе 2 должностной инструкции, утверждённой заместителем директора ООО «Югра-Безопасность» В.А. Судовцевым от дата (л.д.69-70).
Так, в числе должностных обязанностей Гололобовой Е.В. входит обязанность при заступлении на пост произвести обход территории и наружного осмотра состояния объекта, проверить работоспособность средств связи и сигнализации, исправность замков и запоров, служебную документацию. О приеме поста докладывать начальнику службы охраны (п.14).
Обеспечение террористической защищенности не возложено на сотрудника охраны.
Учитывая, что в силу п. 5 раздела 1 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), а охранник Гололобова Е.В таковым не является, как не является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, соответственно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобой Елены Викторовны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гололобовой Елены Викторовны прекратить.
Решение может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.С. Колосова