РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосова Е.С.,
С участием представителя ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Исабаева Н.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Арсановой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсановой Татьяны Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арсанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Арсанова Т.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в случае признания формальных признаков состава административного правонарушения освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Считает постановление незаконным и необоснованным. Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 предписано, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается на руководителей органов (организаций) являющихся правообладателями объектов (территорий). Субъектами являются исключительно правообладатель объекта (школа) и уполномоченные им должностные лица (директор школы, заместитель директора по безопасности, начальнике охраны). Она не относится к субъекту данного правонарушения. Также указывает, что ни один документ, представленный в дело, не содержит сведений, что она каким-либо образом воспрепятствовала деятельности директора школы, заместителю директора по безопасности или иного ответственного лица. В связи с этим полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обязанность охранника совершать обходы вытекает не из постановления № 1006, а из гражданско-правового договора между школой и частной охранной организацией, а также из трудового договора. Номы, перечисленные в п.п. «б» п. 19, п.п. «е» п.20 Постановления № 1006 определяют способы, которыми правообладатель объекта обеспечивает выявление нарушителей и пресечение террористических актов, эти нормы адресованы организации систем безопасности в целом, а не отдельному исполнителю. Периодичность обходов установлена пунктом 3.2.4 договора № 1/2026-СМП от 05.01.2026 и пунктом 2.2 Приложения к нему. Невыполнение охранником отдельного элемента инструкции образует нарушение условий гражданско-правового договора и трудовой дисциплины, но не свидетельствует о нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта как публично-правовых договорённостей. Объект образования оборудован системой видеонаблюдения, которая находилась в исправном состоянии и позволила зафиксировать отсутствие физического обхода территории охранником в течение 8 минут 13.02.2026. Техническое средство контроля выполняло функцию наблюдения за территорией, и выявление потенциальных нарушителей в указанный период времени объективно обеспечивалось. Невыполнение одного из сотрудников охраны отдельного элемента инструкции при работающей системе видеонаблюдения не создало реально угрозы безопасности и не причло вреда охраняемым общественным отношениям. Если суд сочтет формальное наличие в ее деянии Арсановой Т.В. признаков состава административного правонарушения, то полагает, что имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Арсанова Т.В. и ее защитник Магомедов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Исабаев Н.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы в письменных возражения на жалобу.
Заслушав представителя ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 (далее - Требования).
Подпунктом «б» п. 19. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлено, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем: периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта.
В силу п. 5 раздела 1 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу п. п. «е» п. 20 Требований, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями;
В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений (п.п. «ж» п. 24 Требований).
Протокол об административном правонарушении в отношении Арсановой Т.В. составлен за то, что дата в период времени с 09:00 часов до 09: 08 часов, она, являясь сотрудником охраны ООО «Югра- Безопасность» и находясь на объекте МАОУ г. Нягани «СОШ №» корпус 1, по <адрес>, не приняла меры, направленные на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, а именно не осуществила обход территории и здание объекта, чем нарушила п.п «б» п. 19, п.п. «е» п. 20, п.п. «ж» п. 20 Требований в антитеррористической защищенности объекта (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. При этом в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
В целях антитеррористической защищенности обязанности по охране МАОУ г.Нягани «СОШ №1» возложены на ООО «Югра-Безопасность» в соответствии с договором №-СМП от дата на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания (л.д.41-44).
В соответствии с п.2.1 договора 1/2026-СМП от 05.01.2026 охрана объекта осуществляется путем выставления постов.
В п.3.1.1 договора указано, что порядок оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране здания осуществляется в соответствии с требованиями настоящего договора.
В соответствии с п.3.2.4 охранник обязан осуществлять обход здания каждый 1 час в ночное время, обход прилегающей территории к зданию каждые 2 часа, а производить осмотр ограждения территории на отсутствие либо наличие повреждений, целостность навесных замков на воротах и калитках.
Из материалов дела следует, что Арсанова Т.В. принята охранником в ООО «Югра-Безопасность» с дата.
Должностные обязанности охранника Арсановой Т.В. перечислены в разделе 2 должностной инструкции, утверждённой заместителем директора ООО «Югра-Безопасность» В.А. Судовцевым от дата.
Так, в числе должностных обязанностей Арсановой Т.В. входит обязанность при заступлении на пост произвести обход территории и наружного осмотра состояния объекта, проверить работоспособность средств связи и сигнализации, исправность замков и запоров, служебную документацию. О приеме поста докладывать начальнику службы охраны (п.14).
При объявлении тревоги на охраняемых объектах перекрывать контрольно-пропускной пункт, выпуск (впуск) с объектов (на объекты) всех лиц производить только с разрешения начальника службы охраны (п.8).
Совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах (п.9).
Контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах (п.11).
Обеспечение террористической защищенности не возложено на сотрудника охраны.
Довод жалобы о том, что Арсанова Т.В., выполняющая функции на основании договора, не является субъектом административного правонарушения, заслуживает внимание.
Учитывая, что в силу п. 5 раздела 1 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), а охранник Арсанова Т.В. таковым не является, как не является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, соответственно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств воспрепятствования Арсановой Т.В. деятельности должностных лиц, иных ответственных лиц, материалы дела не содержат.
При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсановой <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арсановой Татьяны Васильевны прекратить.
Решение может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.С. Колосова