РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пермякова Павла Алексеевича – Сокова Дениса Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова Павла Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата Пермяков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Пермякова П.А. – Соков Д.А. выражает несогласие с указанным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия признаков состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Пермякова П.А. умышленной формы вины необоснован, поскольку последний предпринял все возможные меры для проверки документов на транспортное средство, номерной знак в оригинале СТС совпадал с установленным на автомобиле. О том, что данный государственный регистрационный знак не принадлежит купленному им автомобилю, прежний собственник его не уведомлял. Считает, что выводы мирового судьи о том, что он не проверил перед эксплуатацией транспортного средства соответствие номерных знаков в свидетельстве о регистрации транспортного средства и фактически установленным на автомобиле, не проверил необходимые документы на транспортное средство и их надлежащее оформление, тем самым не предпринял должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства, не соответствуют действительности. Во всех документах был указан государственный регистрационный знак такой же, как и на автомобиле, и сомнений не вызвал. Кроме того мировой судья не указал, какие надлежащие действия не совершил Пермяков П.А. и каких должных мер не предпринял. Считает, что в действиях Пермякова П.А. отсутствует состав вмененного ему правонарушения в связи с отсутствием одного из элементов - субъективной стороны (умышленной формы вины). Также отсутствуют доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о заведомости установки им подложных государственных регистрационных знаков.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пермяков П.А., его защитник Соков Д.А., а также представитель ГИБДД ОМВД России по г. Нягань, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая, что их явка судьей не была признана обязательной, в связи с чем судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (ред. от 06.12.2024).
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Статьей 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации (часть 5). После совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия (часть 6).
После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (часть 7).
Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Часть 3 статьи 10 Закона N 283-ФЗ предусматривает, что регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.
Регистрационными документами согласно части 2 данной статьи являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.
Управление водителем транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года (пункт N 57).
Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 03 минуты по <адрес>, Пермяков П.А., в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, выдававшимся на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2026 Пермяков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Вместе с тем, с вынесенным постановлением мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
К материалам дела приложены: протокол № № об административном правонарушении от дата, из которого следует, что Пермяков П.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, выдававшемся на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 2); протокол <адрес> изъятия вещей и документов от дата, согласно которому у Пермякова П.А. изъяты СТС № и государственный регистрационный знак № (л.д. 3); объяснение Пермякова П.А. от дата, согласно которому дата он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> по договору купли-продажи у Д, который пояснил ему, что данное транспортное средство приобрел у собственника в <адрес> дата по договору купли-продажи. При покупке транспортного средства он всеми возможными способами проверял данное транспортное средство, оно находилось на учете в ГИБДД, о том, что данное транспортное средство снято с учета и указанный государственный регистрационный знак не принадлежит ему, он не знал, прежний собственник его не уведомил (л.д. 4); карточка учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой содержатся, в том числе, сведения о собственнике транспортного средства – П, о регистрирующем документе – свидетельство о регистрации транспортного средства №, и об операции о прекращении регистрации транспортного средства дата по заявлению собственника (л.д. 7); копия заявления № от дата о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с указанием об оставлении регистрационного знака на хранении (л.д. 8); карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которой содержатся, в том числе, сведения о собственнике транспортного средства – П, и об операции о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника дата: прежний государственный регистрационный знак № (л.д. 9); карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в которой, в том числе, содержатся сведения о собственнике транспортного средства Б, и об операции о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС, прежний государственный регистрационный знак № (л.д. 10); фотоизображение транспортного средства <данные изъяты>, №, с установленными на него государственными регистрационными знаками № (л.д. 11-12); копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № цвет синий, год изготовления дата, в котором в качестве последнего собственника указан П (л.д. 13-14); копия договора купли-продажи от дата, согласно которому продавец Д передал в собственность покупателя Пермякова П.А. транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет синий, год выпуска дата, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимость транспортного средства 150 000 рублей (л.д. 15); копия договора купли-продажи от дата, согласно которому продавец ФИО2 Я.А. передал в собственность покупателя Д транспортное средство <данные изъяты>, №, цвет синий, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак А707АТ82, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимость транспортного средства 150 000 рублей (л.д. 16); видеозапись, содержащая процессуальные действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в ходе составления протокола об административном правонарушении дата в отношении Пермякова П.А. (л.д. 19).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также как в ходе производства по данному делу, так и при подаче жалобы на постановление мирового судьи, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пермяковым П.А. последовательно отрицался. При этом Пермяков П.А. указывал об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку о том, что автомобиль снят с регистрационного учета и государственные регистрационные знаки недействительные, он не знал, продавец его не уведомил об этом, в публичных сведениях таких данных не значилось.
Заявленные Пермяковым П.А. доводы в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом проверены и оценены не были. Мировым судьей сделан вывод о том, что на Пермякове П.А. лежала обязанность по проверке документов на транспортное средство.
Однако, мировым судьей не учтен тот факт, что ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если государственные регистрационные знаки являются заведомо подложными, то есть водитель, управляя автомобилем, осознает, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки не соответствуют регистрационным документам транспортного средства.
Между тем, как следует из материалов дела несоответствий государственных регистрационных знаков документам, переданным заявителю на транспортное средство при его покупке дата, и предоставленным им сотруднику ГИБДД, не установлено.
Согласно представленному по запросу суда свидетельству о регистрации транспортного средства, изъятому у Пермякова П.А. сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан П государственный регистрационный знак транспортного средства №
Таким образом, доводы Пермякова П.А. о том, что ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков, не опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что дата была проведена операция «прекращение регистрации транспортного средства по заявлению собственника» с сохранением государственных регистрационных знаков № П, после чего указанный регистрационных знак П зарегистрирован на другом транспортном средстве <данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что Пермяков П.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял транспортным средством <данные изъяты>, заведомо зная о подложности государственного регистрационного знака №.
Таким образом, поскольку Пермяков П.А. сам не совершал умышленных действий, направленных на управление автомобилем с государственными регистрационными знаками иными, чем указаны в регистрационных документах, не предпринимал мер по изготовлению этих знаков, не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными знаками, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием одного из элементов – субъективной стороны (умышленная форма вины).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2, в отношении Пермякова П.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Пермякова Павла Алексеевича – Сокова Дениса Алексеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова Павла Алексеевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Пермякова П.А. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Захарова