РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
17 июля 2026 года г.Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колосова Е.С., с участием защитника Данилишина Л.И. – Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности, пом.прокурора г.Нягани Герасимовой Б.С., рассмотрев жалобу потерпевшего Аникина Станислава Владимировича на постановление о назначении административного наказания № от дата, вынесенное Государственным инспектором труда (г. Нягань) Томм <данные изъяты> по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» Данилишина <данные изъяты>,
УСТАНОВИ Л:
Постановлением государственного инспектора труда (г. Нягань) Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре Томм У.П. от дата генеральный директор ООО «Фортуна» Данилишин Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе потерпевший Аникин С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что должностным лицом при назначении наказания не учтено, что ранее должностное лицо Данилишин Л.И. уже привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, о чем он направлял инспектору письмо прокурора исх <данные изъяты> от дата. Считает, что данное обстоятельство относится к отягчающему, в связи с чем, наказание в виде предупреждения назначено неправомерно. В постановлении о назначении административного наказания от дата не отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в частности: дата рождения и место рождения, средний размер заработной платы. При рассмотрении дела государственным инспектором не учтена злостность характера, совершенного Данилишиным Л.И. административного правонарушения, а именно факт того, что он чинил препятствие в получении истребимых им документов по работе. По этой причине, ему не удалось в полной мере выиграть дело в Няганском городском суде № о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Также указывает на нарушение государственным инспектором ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение законности при применении мер административного принуждения.
Защитник Данилишина Л.И. – Потапова С.Н., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась.
Данилишин Л.И. на рассмотрение жадобы не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Поскольку явка указанного лица не признана судьей обязательной, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший Аникин С.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку явка указанного лица не признана судьей обязательной, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
На рассмотрение жалобы представитель Государственной инспекции по труду в ХМАО – Югре не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80401823923310. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав защитника, а также помощника прокурора г. Нягани, полагавшего необходимым возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением Государственного инспектора (г. Нягань) Томм У.П., должностное лицо Данилишин Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании ч.3.5. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В жалобе потерпевший Аникин С.В. указывает на то, что государственным инспектором при назначении наказания не было учтено, что генеральный директор ранее дата привлекался к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение приобщил к жалобе скриншот о направлении в Государственную инспекцию труда сообщения с просьбой назначить Данилишину Л.И. самого сурового наказания, поскольку он был привлечён к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письмо прокуратуры г. Нягани о привлечении генерального директора Данилишина Л.И. к административной ответственности (л.д.8,9).
В связи с этим судья находит обоснованным довод потерпевшего Аникина С.В. о неправомерном назначении наказания в виде предупреждения.
При назначении генеральному директору ООО «Фортуна-Т» Данилишину Л.И. административного наказания в виде предупреждения государственным инспектором в полной мере не соблюдены требования ч.ч.2, 3.5. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой несоблюдение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № от дата, вынесенное Государственным инспектором труда (г. Нягань) Томм <данные изъяты> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» Данилишина Леонида Ивановича, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы Аникина С.В. срок давности привлечения генерального директора ООО «Фортуна –Т» Данилишина С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по ХМАО – Югре.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания № от дата, вынесенное Государственным инспектором труда (г. Нягань) Томм <данные изъяты> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» Данилишина <данные изъяты>, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда (г. Нягань) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Томм У.П.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней с момента получения его копии через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова