РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Левитского И.А., защитника Кюнкрикова К.Б.
рассмотрев жалобу защитника Левитского Ильи Александровича – Кюнкрикова Канура Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левитского Ильи Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 30.06.2026 (резолютивная часть постановления от 29.06.2026) Левитский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Левитского И.А. – Кюнкриков К.Б. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту Левитского И.А., поскольку мировой суд не предоставил ему достаточно времени для заключения соглашения с защитником и поиска денежных средств на его оплату.
В судебном заседании защитник Левитского И.А. - Кюнкриков К.Б. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Кроме того защитник в дополнение к доводам жалобы указал о том, что в нарушение приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при наблюдении за дорожным движением патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД не был виден участникам дорожного движения, так как они спрятались между машинами. Оснований для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства Левитского И.А., предусмотренных приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не имелось. Также в материалах дела отсутствует приказ о создании группы при патрулировании дорожного движения и установлении маршрута патрулирования.
Левитский И.А. в судебном заседании доводы защитника, указанные как в жалобе, так и в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. Кроме того указал на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, иначе он бы его прошел, при этом факт отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения не оспаривал. Считает, что транспортным средством он не управлял, поскольку по проезжей части движение не осуществлял. Он только немного передвинул автомобиль, который находился на автомобильной стоянке.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка указанного лица не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав пояснения Левитского И.А. и его защитника, проверив материалы дела (в том числе видеозапись) и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 02 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> Левитский И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
От подписи в протоколе об административном правонарушении Левитский И.А. отказался (л.д. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Левитский И.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от дата, от подписи в котором он также отказался.
В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата освидетельствование Левитского И.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Левитского И.А. не проводилось, но при этом у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Левитский И.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором Левитский И.А. от подписи отказался.
Процессуальные действия сотрудников ГИБДД были произведены с применением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила) установлены критерии, по которым лицо может быть подвергнуто освидетельствованию. В указанном пункте закреплено, что должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При просмотре видеозаписи судом установлены как факт управления Левитским И.А. транспортным средством (файл 20260607_0154), так и факт отказа Левитского И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (конец записи файла 20260607_0216, время на записи 04:58, начало записи файла 20260607_0221) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл 20260607_0221, время на записи, начиная с 04:18).
Вина Левитского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что Левитский И.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Левитскому И.А. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства № от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что Левитский И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Левитский И.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе он отказался, процедура проведена с применением видеозаписи; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок составления документов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Левитского И.А. также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Суд отмечает, что нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается, в том числе, в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
В данном случае речь идет именно о видеозаписи, с помощью которой в отсутствие понятых производятся процессуальные действия.
Оснований не доверять предоставленной видеозаписи и иным письменным материалам дела, которые согласуются между собой, не имеется.
Доводы защитника об остановке транспортного средства Левитского И.А. в нарушение приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263.
Наблюдение за дорожным движением, как и остановка транспортного средства Левитского И.А. осуществлялись сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». В период несения службы независимо от места её несения, сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения.
Доводы жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением порядка несостоятельным, опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью. В период несения службы независимо от места её несения, сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старший лейтенант полиции Б является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении при производстве по делу права Левитского И.А. на защиту не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.
Не свидетельствует о нарушении права на защиту утверждение заявителя о том, что судебное заседание не было отложено для заключения соглашения с адвокатом, поскольку как усматривается из материалов дела у Левитского И.А. была возможность воспользоваться услугами защитника, с учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен дата, в тот же день он был извещен о необходимости явки к мировому судье дата для рассмотрения дела об административном правонарушении. То есть с момента составления в отношении него протокола он знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дата удовлетворено ходатайство Левитского И.А. об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с защитником, судебное заседание отложено на дата.
Поэтому, то обстоятельство, что Левитским И.А. вновь заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника в день рассмотрения дела дата, о чем он был заблаговременно извещен, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При этом, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявленное в данном обращении ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 29-30).
Обоснованность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником сомнений у суда не вызывает, поскольку начиная с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть с дата, Левитский И.А. имел возможность в случае необходимости заключить соглашение с защитником до даты рассмотрения дела в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, право Левитского И.А. на защиту при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Левитского И.А. от административной ответственности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Левитского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (л.д. 10), по состоянию на дата Левитский И.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, деяние Левитского И.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.
Постановление о привлечении Левитского И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Левитскому И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левитского Ильи Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Левитского И.А. – Кюнкрикова К.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Захарова