РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Обердиенко Д.Д.., его защитника Романцовой Я.-Е.В., потерпевшего К, рассмотрев жалобу Обердиенко Данилы Денисовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции К2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обердиенко Данилы Денисовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции К2 № от дата Обердиенко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Обердиенко Д.Д. обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие его вины, поскольку столкновение произошло на его полосе движения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Обердиенко Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Суду пояснил, что дата он ехал на транспортном средстве <данные изъяты> с <адрес>, намереваясь повернуть налево в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Пропустил проезжавший по <адрес> автомобиль, убедился в отсутствии помех справа для его проезда, видел движущееся транспортное средство потерпевшего слева, но оценил ситуацию, рассчитал путь, понимая, что успевает проехать, и начал движение. В момент поворота произошло ДТП с транспортным средством потерпевшего. Потерпевший начал тормозить непосредственно перед столкновением, если бы потерпевший притормозил раньше, то он успел бы дозавершить свой маневр поворота налево, и столкновение бы не произошло. Дорожно-транспортное происшествие произошло уже на его полосе движения, потому что потерпевший выехал налево, на встречную полосу движения. На представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина видно, как он пропустил автомобиль, двигающийся слева, после чего начал движение. Сам момент столкновения транспортных средств на видеозаписи не виден.
Защитник Обердиенко Д.Д. – Романцова Я.-Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП Обердиенко Д.Д. давал сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия. В момент ДТП Обердиенко Д.Д. находился на полосе встречного движения по отношении к транспортному средству потерпевшего. То есть ДТП произошло на полосе движения Обердиенко Д.Д., о чем также свидетельствуют повреждения на транспортном средстве Обердиенко Д.Д., которые являются касательными. На видеозаписи отсутствует момент столкновения транспортных средств.
Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что дата он двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> со стороны ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по левой полосе движения. На пересечении улиц <адрес> справой стороны перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>. Он стал оттормаживаться и предпринял попытку уйти влево, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, после столкновения его транспортное средство заехало на газон. Вина Обердиенко Д.Д. установлена сотрудниками ГИБДД верно, достаточно самого факта движения потерпевшего по главной дороге, а Обердиенко Д.Д. – по второстепенной. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил письменные пояснения, в которых также указывает на не выполнение Обердиенко Д.Д. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации для указанной категории дел достаточно установления факта движения по второстепенной дороге и факта непредоставления преимущества, а исследование действий второго участника в предмет доказывания не входит. В подтверждение своих доводов представил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, расположенном на <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани К2 пояснил, что дата было получено сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, было зафиксировано место стоянки транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пассажир транспортного средства <данные изъяты> обратилась за медицинской помощью. Из объяснений участников было установлено, что транспортное средство Хонда выезжало со второстепенной дороги, а транспортное средство <данные изъяты> двигалось по главной дороге. Своими действиями водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В момент ДТП Обердиенко Д.Д. находился в движении, в районе разделительной полосы. Водитель транспортного средства <данные изъяты> пытался уйти от столкновения. Поскольку на реакции при возникновении опасности водитель уводит её от себя, поэтому потерпевший ушел влево. Торможение было по факту, на дорожном покрытии имелись следы юза от транспортного средства <данные изъяты>. Исходя из повреждений на транспортном средстве Обердиенко Д.Д. слева, последний находился в процессе завершения маневра. Виновность Обердиенко Д.Д. также подтверждается представленной потерпевшим видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, просмотренной в судебном заседании.
Допрошенная в качестве свидетеля Г суду показала, что дата, являясь пассажиром транспортного средства потерпевшего, она находилась на переднем пассажирском сидении, в обеденное время они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес>-<адрес> перед ними справа внезапно выехала черная машина. Потерпевший начал тормозить, предпринимал меры уйти от столкновения, но столкновения не удалось избежать. После ДТП они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, представленные административные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в 14:00 часов водитель Обердиенко Д.Д., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес>, являющейся второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К, двигавшегося по <адрес>, являющейся главной, допустил столкновение с ним, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Обердиенко Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением должностного лица от дата.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Обердиенко Д.Д. не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции К2 протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).
Факт совершения данного административного правонарушения Обердиенко Д.Д. и его виновность достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Л о поступлении в дежурную часть дата телефонных сообщений от диспетчера СМП, диспетчера ЭРО Глонасс, потерпевшего К по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Л о поступлении в дежурную часть дата телефонного сообщения от медсестры НОБ об обращении за медицинской помощью К3;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Л о поступлении в дежурную часть дата телефонного сообщения от медсестры НОБ об обращении за медицинской помощью Г;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>-<адрес> Нягани, согласно которым в результате ДТП на автомобиле Обердиенко Д.Д. имелись повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения; на автомобиле потерпевшего К имелись повреждения: капот, передний бампер, левое и правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 14:00, по адресу: <адрес>-<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, подписав её без замечаний;
- письменными объяснениями Обердиенко Д.Д. от дата, из которых следует, он выезжал со второстепенной дороги на главную, помех с левой стороны не было, как только оказался в своей полосе произошел удар;
- письменными объяснениями К от дата, из которых следует, что он двигался по дороге от ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по левой стороне, опережая транспортное средство, двигавшееся по правой полосе, на перекрестке с <адрес> с правой стороны по ходу движения на перекрестке стояло транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда он подъезжал к перекрестку, водитель «<данные изъяты>» резко ускорился, попытался проскочить на противоположную сторону дороги, он резко начал тормозить, принял влево, но столкновения не смог избежать;
- письменными объяснениями пассажира транспортного средства «<данные изъяты>», К3 от дата, из которых следует, что она находилась на заднем пассажирском сидении справа, ремнем безопасности пристегнута не была, выезжали с <адрес>, момент ДТП не видела;
- письменными объяснениями пассажира транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Г, из которых следует, что она находилась в автомобиле на правом пассажирском сидении. Двигались в автомобиле по <адрес>, на перекрестке, со стороны <адрес> резко перед ними выехала черная машина «<данные изъяты>», после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал тормозить, сворачивать налево, чтобы уйти от столкновения, но его избежать не удалось;
- показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции К2, Г, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы;
- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, расположенном на <адрес>, из которой следует, что транспортное средство под управлением Обердиенко Д.Д. осуществляет выезд со второстепенной дороги на главную в тот момент, когда по главной дороге слева движется транспортное средство потерпевшего.
Собранные по делу доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности Обердиенко Д.Д. и в правильности выводов должностного лица.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К2 и Г у судьи не имеется. Они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, Обердиенко Д.Д. не приведено.
В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения.
Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует пункту 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.
Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами об административном правонарушении, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. Содержит все данные, позволяющие воспроизвести картину ДТП, с указанием ширины проезжей части, направления движения автомобилей, с выполнением соответствующих маневров, места столкновения и расположения автомобилей после ДТП, дислокацией дорожных знаков.
Вместе с тем, в представленной схеме имеется несоответствие в указании условных обозначений направления движения транспортных средств, что не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено возможной технической опиской в схеме, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством и не влияет на правильность квалификации действий Обердиенко Д.Д. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.
Направление движения транспортных средств не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных материалов, в том числе показаниями заявителя Обердиенко Д.Д. и его защитника, потерпевшего, свидетелей, а также представленной видеозаписью, которая содержит время и дату съемки.
Как следует из представленных материалов дела, перекресток улиц <адрес> и <адрес> является нерегулируемым для движения транспортных средств. <адрес> является главной дорогой, а <адрес> второстепенной по отношению к ней. Транспортное средство под управлением К двигалось по главной дороге, а транспортное средство под управлением Обердиенко Д.Д. выезжало со второстепенной дороги, в связи с чем у водителя Обердиенко Д.Д. имелась обязанность соблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением К, пользовавшемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка.
Кроме того, локализация повреждений, полученных транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированных должностным лицом ГИБДД, согласуются с обстоятельствами нарушения Обердиенко Д.Д. Правил дорожного движения, при которых произошло ДТП, и которые были установлены должностным лицом.
Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Обердиенко Д.Д. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Вопреки утверждению заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Обердиенко Д.Д. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Обердиенко Д.Д. не выполнены. Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений других участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя, из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, имеются основания полагать, что Обердиенко Д.Д. не выполнены требования п. 13.9 ПДД РФ.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановление.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Обердиенко Д.Д. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, поскольку производство по данному делу в отношении указанного лица не ведется. Определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в предмет рассмотрения по данному делу не входит.
Вопреки доводам жалобы виновность Обердиенко Д.Д, полностью установлена перечисленными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обердиенко Д.Д. пункта 13.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах Обердиенко Д.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Обердиенко Д.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Обердиенко Д.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обердиенко Д.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Обердиенко Д.Д. к административной ответственности не нарушен.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции К2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обердиенко Данилы Денисовича оставить без изменения, жалобу Обердиенко Данилы Денисовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.В. Захарова