РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Низовой Ю.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бойцовой Е.В., а также потерпевшей Симоновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцовой Е.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бойцовой Е.В., <данные изъяты> установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата Бойцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Бойцова Е.В. обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить ввиду его незаконности, указав, что не считает себя виновной, никакого столкновения с впереди стоящим автомобилем Школа Фабия, государственный регистрационный знак №, не было, при выезде с парковки Бойцовой Е.В. соблюден боковой интервал, что подтверждается видеозаписью.
В судебное заседание представитель ОМВД России по г. Нягани не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Бойцова Е.В. на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении действительно дала объяснения, что не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство Школа Фабия, государственный регистрационный знак №. Указанное объяснение было написано под давлением сотрудника ГИБДД, который продемонстрировал видео в плохом качестве. В последующем, изучив внимательно видео, Бойцова Е.В. поняла, что никакого соприкосновения между автомобилями не было.
Участвующая в судебном заседании потерпевшая Симонова Е.О. пояснила, что сам факт ДТП не видела. Повреждения на машине были обнаружены после окончания рабочего дня. Также Симонова Е.О. пояснила, что сотрудниками ГИБДД ей была предоставлена видеозапись (в плохом качестве), в которой видно, что в течение дня за ее машиной Школа Фабия, государственный регистрационный знак №, парковались и другие автомобили.
Является ли виновником повреждений ее автомобиля водитель Бойцова, управлявшая автомобилем СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, Симонова Е.О. не уверена.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапис, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О и от 18.09.2014 N 1817-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата водитель Бойцова Е.В. дата в <адрес>, управляя автомобилем СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство Школа Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Симоновой Е.О.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Признавая Бойцову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления посчитало факт совершения административного правонарушения доказанным на основании данных Бойцовой Е.В. объяснений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом из мирового суда истребованы материалы дела об административном правонарушении о привлечении Бойцовой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата производство по делу об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении Бойцовой Е.В. прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении данных материалов также исследовались обстоятельства дата по факту причинения механических повреждений автомобиля Школа Фабия, государственный регистрационный знак №, и давалась оценка действиям водителя Бойцовой Е.В., управлявшей автомобилем СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак № при выезде с парковочного места.
Симонова Е.О. давала пояснения, что при срабатывании сигнализации, установленной на ее автомобиле, выдавался сигнал о срабатывании включения фар.
Также Симонова Е.О. в настоящем судебном заседании пояснила, что сотрудниками ГИБДД ей была предоставлена видеозапись, на которой видно, что в течение дня за ее машиной Школа Фабия, государственный регистрационный знак № кроме автомобиля СУЗУКИ SX4 парковались и другие автомобили.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, копия которого имеется в материалах дела, не усматривается несоблюдение водителем СУЗУКИ SX4 при выезде с парковочного места бокового интервала.
Также видеоматериал подтверждает, что при выезде автомобиля СУЗУКИ SX4 с парковочного места сигнализация впереди стоящего транспортного средства Школа Фабия, государственный регистрационный знак №, не срабатывала, фары автомобиля не загорались.
Таким образом, нельзя утверждать, что в действиях водителя Бойцовой Е.В. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бойцовой Е.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Бойцовой Е.В., - удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Бойцовой Е.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова