РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО1, с участием защитника АО «РН-Няганьнефтегаз», в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, ФИО3, действующей на основании доверенности№-с от дата, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес>, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес>, от дата акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее АО «РН-Няганьнефтегаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от дата и производство по делу прекратить, указывая на то, что Обществом указанное предписание было выполнено в установленный в предписании срок, о чем Общество уведомило Службу, направив письмо от дата № ИСХ-ВС-0161-26.
В целях проверки исполнения выданного решения Службой проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого установлено, что предписание не выполнено. Выездное обследование проведено без уведомления Общества, взаимодействие с контролируемым лицом при проведении КНМ отсутствовало, как то предписывает п. 1-6 ч.2 ст. 56, ч.1 п. 2 ст. 90, ст. 91, ст. 95 Закона № 248-ФЗ, то есть мероприятие проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованию ст. 95 Закона № 248-ФЗ. Выездное обследование не входит в состав контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного для оценки исполнения решения. Согласно п. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения КНМ может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учтём положений ст. 60 Закона № 248-ФЗ, которая предусматривает проведение КНМ исключительно с взаимодействием с контролируемым лицом. В соответствии с установленными требованиями закона № 248-ФЗ, государственным органом только дата проведен осмотр лесного участка в квартале 90 выделах 18, 19 Лорбинского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела – лесничества, по результатам которого составлен протокол осмотра от дата об исполнении предписания.
Законный представитель АО «РН-Няганьнефтегаз», а также защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО2, будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Должностное лицо Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> (Природнадзора Югры) также, будучи извещенным, в судебное заседание не явилось.Суду представлены возражения на жалобу, в которых должностное лицо, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник юридического лица АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО3, действующая на основании доверенности настаивала на указанных в жалобе доводах.
Выслушав защитникаФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе,судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 11 по дата Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> <адрес>(Природнадзором Югры) в отношении производственных объектов АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора), по результатам которой на участке в квартале 90 выделах 18, 19 Лорбинского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела – лесничества, используемого юридическим лицом, выявлены нарушения п.п. «в» п. 43, п.44, п.45 Правил пожарной безопасности в лесах, п.п. а,б п. 20, п. 29 Правил санитарной безопасности в лесах, а именно: размещение горючих веществ, загрязнение прилегающей к площадке скважин территории горючими веществами (нефтью и нефтепродуктами) на лесном участке. По результатам проверки дата составлен акт и АО «РН-Няганьнефтегаз» выдано предписание № для устранения указанных нарушений в срок до дата (л.д. 1-15, 16-17).
дата от АО «РН-Няганьнефтегаз» в адрес Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры направлено уведомление об исполнении и устранении выявленных нарушений от дата по предписанию № (л.д. 18, 19-20, 21).
Поскольку из представленной информации невозможно было сделать вывод об исполнении решения, дата на основании задания начальника Октябрьского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым органом – выездное обследование, по итогам которого в этот же день составлен протокол осмотра с указанием выявленных нарушений природоохранного законодательства (л.д. 22-23, 24-28).
04.06.2026Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> с целью проверки исполнения предписания принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – выездной проверки в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз». В рамках данной проверки дата с участием представителей АО «РН-Няганьнефтегаз» проведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 90 выделах 18, 19 Лорбинского урочища, Ендырского участкового лесничества, в результатекоторого установлено, что данный участок очищен от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов), спланирован песком, местами видны всходы семян многолетних трав(л.д. 47-51).
Учитывая выявленные дата в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым органом – выездного обследования нарушения природоохранного законодательства на рассматриваемом объекте, должностное лицо Природнадзора Югры пришло к выводу о неисполнении юридическим лицом АО «РН-Няганьнефтегаз» законного предписания об устранении выявленных нарушений в срок до дата, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83-87).
дата мировой судья судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес>, рассмотрев данное дело, признал АО «РН-Няганьнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»(далее – Закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.
Таким образом, полученные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, доказательства являются недопустимыми.
Из положений части 2 статьи 91Закона № 248-ФЗследует, что к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе относятся: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 56Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона признается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
В силу части 2 статьи 57Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 95Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.
Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В силу пунктов 1-6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.
Как следует из материалов дела, контролирующим органом принято решение по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия - выездное обследование в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» дата, то есть после истечения срока для его выполнения, который был установлен до дата.
Поскольку оценка исполнения решения принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90Закона № 248-ФЗ, производилась контролирующим органом после истечения срока для его исполнения, соответственно должно было быть проведено одноиз контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. Выездное обследование не входит в перечень мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ. Кроме того, указанные мероприятия проводятся во взаимодействии с контролируемым лицом.
Нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным относится к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) (ст. 91Закона N 248-ФЗ), следовательно, полученные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, доказательства являются недопустимыми.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Мировой судья при рассмотрении дела данные обстоятельства оставил без внимания, соблюдение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не проверил.
Кроме того, следует отметить, что по результатам выездной проверки, проведенной в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» в период с 17 по дата, целью которой явилось исполнение предписания контролирующего органа,нарушений требований природоохранного законодательства не выявлено.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке, установленном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО1