РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 августа 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосова Е.С., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, Удиловой Д.Н., действующей на основании доверенности, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры) Овсянникова Е.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее АО «РН-Няганьнефтегаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» Клименко К.А. просит отменить постановление мирового судьи от дата и производство по делу прекратить, указывая на то, что в ходе выполнения предписания Обществом были проведены все меры по его исполнению, однако в связи с наличием высокого уровня воды, вследствие весеннего половодья, часть дорог к производственным площадкам подверглась размытию, проезд специализированной техники был затруднен. В связи с этим Обществом было направлено ходатайство о продлении сроков выполнения предписания до дата, в удовлетворении которого было отказано. В целях проверки исполнения выданного решения Службой проведено контрольное (надзорное) мероприятие (КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого установлено, что предписание не выполнено. Выездное обследование проведено без уведомления Общества, взаимодействие с контролируемым лицом при проведении КНМ отсутствовало, как то предписывает п. 1-6 ч.2 ст. 56, ч.1 п. 2 ст. 90, ст. 91, ст. 95 Закона № 248-ФЗ, то есть мероприятие проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованию ст. 95 Закона № 248 –ФЗ. Выездное обследование не входит в состав контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного для оценки исполнения решения. Согласно п. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения КНМ может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учтём положений ст. 60 Закона № 248-ФЗ, которая предусматривает проведение КНМ исключительно с взаимодействием с контролируемым лицом. В соответствии с установленными требованиями закона № 248-ФЗ, государственным органом только дата проведен осмотр лесного участка в квартале 90 выделах 18, 19 Лорбинского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела – лесничества, по результатам которого составлен протокол осмотра от дата об исполнении предписания.
В судебном заседании защитник юридического лица Удилова Д.Н., действующая на основании доверенности настаивала на указанных в жалобе доводах.
Должностное лицо Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Овсянников Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» без удовлетворения.
Заслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон N 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.
Таким образом, полученные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля доказательства являются недопустимыми.
Из положений части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ следует, что к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе относятся 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
Выездным обследованием в целях Закона N 248-ФЗ признается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 1, 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).
В силу части 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.
Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В силу пунктов 1-6 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.
В силу ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, дата Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры составлен акт внеплановой выездной проверки, по результатам которого АО «РН-Няганьнефтегаз» выдано предписание №, срок устранения нарушений установлен до дата.
На основании поступившего дата ходатайства от АО «РН-Няганьнефтегаз» об отсрочке исполнения предписания, заместителем главного государственного инспектора ХМАО – Югры Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры принято решение от дата о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от дата, в том числе № до дата.
дата представителем АО «РН-Няганьнефтегаз» подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания № от дата в срок до дата.
Решением заместителя главного государственного лесного инспектора ХМАО – Югры Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры от дата, ходатайство оставлено без удовлетворения.
дата начальником Октябрьского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений выдано задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым органом – выездное обследование.
Срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений - до дата.
Контролирующим органом принято решение по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» дата, то есть после истечения срока для его выполнения.
Поскольку оценка исполнения решения принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, производилась контролирующим органом после истечения срока для его исполнения, соответственно должно было быть проведено одно из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. Выездное обследование не входит в перечень мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ. Кроме того, указанные мероприятия проводятся во взаимодействии с контролируемым лицом.
Нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным относится к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) (ст. 91 Закона N 248-ФЗ), следовательно, полученные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, доказательства являются недопустимыми.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Мировой судья при рассмотрении дела данные обстоятельства оставил без внимания, соблюдение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не проверил.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» Клименко К.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»» прекратить в связи с недоказанностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Колосова