РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от дата (л.д. 116-117), представителя потерпевшей ФИО7, действующего на основании доверенности от дата (л.д. 114), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им насильственных действий в отношении ФИО3, равно как и доказательств причинения ей физической боли именно его действиями.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также потерпевшая, должностное лицо ОМВД России по <адрес>, свидетель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 141, 143, 144, 145), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, их явка не признана судьей обязательной, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании дата суду сообщила, что в тот день, когда она хотела пройти на цокольный этаж в ТЦ «Континент», при входе работал электрик, который находился на стремянке. ФИО1 стоял на лестнице, увидев её, встал между дверью и стремянкой, преградив ей путь. Проходившую женщину ФИО1 пропустил, а её оттолкн<адрес>, находясь возле двери в серверную комнату, ФИО1 схватил левой рукой за её правую руку в области плеча, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 вышел на улицу. Когда она выходила из здания ТЦ «Континет» на улицу, вытянула правую руку, придержать дверь, ФИО1, находясь с другой стороны двери, зажал её правую кисть дверью, от чего она также испытала физическую боль (л.д. 137-139).
Допрошенная в судебном заседании дата в качестве эксперта ФИО6 (л.д. 137-139) суду показала, что на момент освидетельствования у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: 4 кровоподтека правого плеча, 1 ссадина правой кисти, которые могли образоваться от ударного действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), в срок за 3-5 суток до момента осмотра потерпевшей, и которые как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как вреда здоровью не причинившие, как повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные выводы отражены ею в заключении эксперта (экспертизе освидетельствуемого) № от дата.
Кроме того эксперт ФИО6 наглядно продемонстрировала и разъяснила суду и лицам, участвующим в деле, какая именно часть руки является кистью, какая является предплечьем, а также плечом.
Потерпевшая ФИО3 после разъяснений эксперта пояснила, что ошибочно полагала, что предплечье расположено «между локтем и плечом», в связи с чем изначально давала объяснения о том, что ФИО1 схватил ее кистями за предплечья и стал сдавливать, а также толкать в руки. С учетом разъяснений эксперта может пояснить, что ФИО1 схватил её за правое плечо, сдавливая, а также зажимал правую кисть дверью.
Представитель потерпевшей ФИО7, возражая против доводов жалобы ФИО1, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Выслушав защитника ФИО5, потерпевшую ФИО3, её представителя ФИО7, допросив эксперта ФИО6, исследовав и оценив материалы дела, в том числе видеоматериалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 19 час. 45 мин. ФИО1, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> ТЦ «Континет», на почве личных неприязненных отношений, умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли, осознавая противоправный характер своих действия и желая этого, толкал руками за предплечья, а также сжимал предплечья ФИО3, тем самым причинил телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, ссадины правой кисти, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от дата оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом 86 № об административном правонарушении от дата (л.д. 2); объяснениями ФИО3, подтвердившей нанесение ей ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта (л.д. 4-5, 131-132); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции от ФИО8 от дата, согласно которому поступило телефонное сообщение от медицинской сестры БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» Хабибуллиной о том, за медицинской помощью обратилась ФИО3 с диагнозом: ушиб правой кисти (л.д. 16, 129); заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от дата, согласно которому на момент осмотра у ФИО3 имелись следующие повреждения: кровоподтеки правого плеча (4), ссадина правой кисти (1), которые могли образоваться от ударного действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), в срок за 3-5 суток до момента осмотра потерпевшей, и которые как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как вреда здоровью не причинившие, как повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 10-12), видеозаписью с флэшнакопителя (файл 5 от дата), из которой усматривается факт умышленных действий ФИО1, направленных на блокировку выхода потерпевшей ФИО3 путем придавливания входной двери из ТЦ «Континент». При этом ФИО3 в судебном заседании дата подтвердила, что на видеозаписи изображен ФИО1 и она, а ФИО9 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал, что на данной видеозаписи запечатлен именно он (л.д. 33), и другими доказательствами.
Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются избранным способом защиты, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 неумышленно нанес телесные повреждения потерпевшей, либо действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему или другим, охраняемым законом интересам общества или государства, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части установления механизма образования телесных повреждений ФИО3 по следующим основаниям.
Согласно заявлению в полицию потерпевшая ФИО3 сообщила, что ФИО1 «зажал её в двери» (л.д. 130).
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью с диагнозом «ушиб правой кисти» (л.д. 129).
Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от дата, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча (4), ссадины правой кисти (1).
В судебном заседании эксперт Фёдорова Т.С. продемонстрировала и разъяснила суду и лицам, участвующим в деле, какая именно часть руки является кистью, какая является предплечьем, а также плечом.
Потерпевшая ФИО3 после разъяснений эксперта пояснила, что ошибочно полагала, что предплечье расположено «между локтем и плечом», в связи с чем изначально давала объяснения о том, что ФИО1 схватил ее руками за предплечья и стал сдавливать, а также толкать в руки. С учетом разъяснений эксперта может пояснить, что ФИО1 схватил её за правое плечо, сдавливая, а также зажимал правую кисть дверью. При таких обстоятельствах, доводы защитника о противоречиях в объяснениях ФИО3 отклоняются судьей как несостоятельные.
С учетом изложенного, судья в ходе рассмотрения настоящей жалобы считает установленным факт умышленного сдавливания ФИО1 левой рукой правого плеча потерпевшей ФИО1 и зажимание в дверях её правой кисти, что подтверждается объяснениями потерпевшей, согласуется с видеозаписью, заключением и объяснениями эксперта.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства на правильность выводов мирового судьи не влияют, то допущенные неточности подлежат исправлению путем внесения соответствующего изменения в постановление мирового судьи.
Субъективное восприятие потерпевшей событий в момент их совершения, в частности, ошибочное представление о частях руки и, соответственно, дача объяснений о сдавливании предплечий, не может рассматриваться как умышленное искажение фактов или дачу заведомо ложных показаний и не влечет освобождение ФИО1 об административной ответственности по доводам его жалобы, поскольку об отсутствии состава в его действиях административного правонарушения, не свидетельствуют.
Отсутствие видеозаписи момента сбавления ФИО1 правого плеча ФИО3 и зажимания её правой кисти дверью также не могут свидетельствовать об отсутствии данных фактов, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Внесение изменений в указанный судебный акт положение ФИО1 не ухудшает.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене или иным изменениям обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, считать, что ФИО1 умышленно левой рукой сдавил правое плечо потерпевшей ФИО3 и зажал в дверях её правую кисть.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд <адрес> в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО2