РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда Ханты - <адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Керн» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты - <адрес> от дата должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения в его действиях, так как представление прокурора от дата не поступало в адрес ООО «Керн», в деле отсутствуют доказательства вручения представления. Само представление датировано дата с исх. №.
дата за исх. № ООО «Керн» направило в адрес транспортного прокурора Серовской транспортной прокуратуры письменные пояснения, из которых следует, что дата было рассмотрено представление № от дата, всвязис чем полагает, что ответ был направлен в установленный законом срок. Также полагает, что суд не учел о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
Генеральный директор ООО «Керн» ФИО1, должностное лицо Серовской транспортной прокуратуры, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явились, об отложении разбирательства дела не просили, их неявка судом не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительное власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо к административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица (включая индивидуальных предпринимателей) и юридические лица.
Как следует из материалов дела, дата транспортным прокурором Серовской транспортной прокуратуры внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в отношении руководителя ООО «Керн» ФИО1, в котором транспортный прокурор требовал рассмотреть безотлагательно настоящее представление с участием работника Серовскойтранспортной прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства. В пределах своей компетенции решить вопрос о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения законодательства,к дисциплинарной ответственности. О времени и месте рассмотрения представления уведомить исполняющего обязанности Серовского транспортного прокурора. О результатах рассмотрения представления уведомить исполняющего обязанности Серовскоготранспортного прокурора в установленный законом месячный срок с приложением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 12-15).
На данное представление транспортного прокурора генеральным директором ООО «Керн» ФИО1 дан ответ (исх. № от дата), который поступил в Серовскую транспортную прокуратуру только дата, то есть за пределами установленного месячного срока, который истекал дата, о чем свидетельствует вх. № ПЗ№ от дата (л.д. 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата генерального директора ООО «Керн» ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 (л.д. 2-4); копией представления транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации водного транспорта (л.д. 12-15); копией ответа генерального директора ООО «Керн» ФИО1 в адрес транспортного прокурора Серовской транспортной прокуратуры (вх. № ПЗ№ от дата); копией приказа № от дата «О вступлении в должность», согласно которому генеральным директором ООО «Керн» является ФИО1 (л.д. 35) и другими материалами.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия должностного лица ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по статье 17.7 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что представление прокурора от дата в адрес генерального директора ООО «Керн» не поступало, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в частности, ответом генерального директора ООО «Керн» ФИО1 за исх. № от дата, согласно которому представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата № рассмотрено дата (л.д. 16).
Из дополнительно представленной Серовской транспортной прокуратурой по запросу суда информации от дата № следует, что в представлении транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта (штрих-код №) внесено дата. в Бланке допущена опечатка (л.д. 142).
Вместе с тем, как установлено судом, ответ транспортному прокурору дан должностным лицом ООО «Керн» лишь дата,то есть за пределами установленного ч.1 ст. 24 Закона о прокуратуре месячного срока со дня внесения представления, который истекал дата.
Кроме того, рассмотрение представления без участия представителя прокуратуры и в отсутствии его уведомления о времени месте рассмотрения представления, несмотря на соответствующее требование, само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неуведомленнии должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, переданной ФИО1 помощником судьи ФИО3 дата в 11 час. 51 мин. (л.д. 105), что в силу ч.1 ст. 25.15 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу ч.ч. 3, 2 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В данном случае по делу не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел для должностных лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Признавая доводы ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Керн» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд <адрес> в порядке, установленном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО2