РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
26 августа 2026 года г.Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колосова Е.С., рассмотрев жалобу Гилева <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рахматовым Р.А. в отношении Гилева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рахматова Р.А. от дата Гилев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Гилев С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рахматовым Р.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, признать недопустимыми доказательствами результаты измерения светопропускания стекол, а также протокола о досмотре транспортного средства от дата и производные от него доказательства, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынести представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению прядка производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено на месте в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, при том, что он оспаривал наличие события правонарушения и назначение наказания. Постановление вынесено в 129.38, а протокол об административном правонарушении составлен в 19.53 часов, что противоречит последовательности стадии производства по делу об административном правонарушении. Также считает, что постановление вынесено при неустановленном событии правонарушения, поскольку измерение светопропускания на момент вынесения постановления фактически не производилось. Прибор «Тоник» имеет ограничения по толщине и структуре измеряемого стекла, в связи с этим требовалось предварительно установить толщину стекла соответствующим прибором, о чем и было заявлено ходатайство, но отклонено должностным лицом. Поэтому полагает что результат такого измерения не может являться допустимым доказательством. При оформлении материала по делу, им были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. Считает мотивировку отказа в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что дело рассмотрено на месте и производство по нему окончено, незаконной. Также указывает на незаконность досмотра транспортного средства и признание его недопустимым доказательством. Полагает, что досмотр произведен с существенными нарушениями, не преследовал целей, предусмотренных ст. 27.9 КоАП РФ, а являлся мерой давления в связи с отказом добровольно удалить тонировочное покрытие. С момента остановки транспортного средства и до вручения последнего процессуального документа – требования, прошло более трех часов, в связи с этим считает, что в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу, не оформленная процессуально и превысившая предельный срок, установленный законом. Он заявлял о том, что удаление покрытия в дорожных условиях без специализированного оборудования влечет риск повреждения стекла, и предлагала устранить нарушение в специализированной организации, но данное предложение было проигнорировано. Кроме этого, на месте оформления материалов, им было указано на то, что на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», на котором прибыли сотрудники ОМОН, также стекла покрыты тонированным покрытием по кругу, однако должностное лицо не зафиксировал данное нарушение, сославшись на ведомственную принадлежность автомобиля. Считает демонстративный отказ должностного лица применить закон к транспортному средству органов внутренних дел при одновременном применении к его транспортному средству мер принуждения, предвзятым и избирательном правоприменении и не может не учитываться при оценке законности обжалуемого постановления. Также указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Гилев С.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, по номеру телефону, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении, осуществлялись телефонные звонки, абонент был не в сети.
Защитник Исаков И.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, просил провести судебное заседание с использованием ВКС связи, однако заявка суда не была удовлетворена. С ходатайствами об отложении защитник не обращался.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Гилева С.В. и его защитника Исакова И.Т.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктам 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Как следует из материалов дела, дата в 19.35 часов Гилев С.В. на <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка «тонировка», ограничивающая видимость со стороны водителя, светопропускание которой составило менее 70% (светопропускание стекла составило 9,3%), что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 Технического регламента таможенного союза N 877 от дата "О безопасности колесных транспортных средств".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от дата.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.
В постановлении по делу об административном правонарушении от дата, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь, проставлено «отказ от подписи». В связи с этим, в силу требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, довод о том, что нарушена последовательность стадии производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.
Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № поверка действительна до дата). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол, тонированных, затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
Таким образом, доводы жалобы о неприменимости данного прибора как средства измерения, суд находит необоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры определения светопропускания автомобильного стекла в материалы дела не представлено.
Доводы о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление содержит сведения о разъяснении Гилеву С.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и порядка его обжалования, однако в нем зафиксирован отказ от подписи в графе «разъяснение прав». При составлении протокола об административном правонарушении, Гилев С.В. также отказался от проставления своей подписи. Указанное не может свидетельствовать о не разъяснении ему прав должностным лицом.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Гилева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гилева С.В., по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В ходе производства по делу не установлено, что причины рассматриваемого административного правонарушения, вмененного Гилеву С.В., и условия, способствовавшие событию, связаны с деятельностью должностных лиц, в связи с чем оснований для вынесения представления в адрес начальника ОМВД России по г. Нягани представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рахматовым Р.А., в отношении Гилева <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова