РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2026 года город Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелевой В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Шмелевой В.В., <данные изъяты> установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Шмелева В.В. привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что дата по адресу 3 км 105 м <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 8,283 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.90 % (0.872 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.872 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 5.43% (0.434 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8434 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Не согласившись с указанным Шмелева В.В. подала в Няганский городской суд ХМАО – Югры жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и подлежащем отмене, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Шмелевой В.В., прав на управление автомобилем с допуском категории «С» она не имеет. Указанный автомобиль был сдан в аренду ООО «Василина».
Шмелева В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.
Судья, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, указанных в п. 6 названных Правил.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Основанием для привлечения Шмелевой В.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что дата по адресу 3 км 105 м <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 8,283 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.90 % (0.872 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.872 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 5.43% (0.434 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8434 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе оспаривается факт нахождения в пользовании Шмелевой В.В. транспортного средства КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения.
Факт движения транспортного средства дата по адресу 3 км 105 м <адрес>, не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 г№ 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О).
Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак М506АО 186, в пользовании другого лица, подтверждается следующими доказательствами:
- ответом на судебный запрос ООО «Василина» от дата, согласно которого юридическое лицо использовало транспортное средство КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак №, в период с дата по дата, для собственных нужд, в целях перевозки груза (товары в ассортименте, инструменты, комплектующие) по маршруту <адрес>, на основании договора аренды № от дата. Транспортным средством в вышеуказанный период времени управлял ФИО1, на основании договора об оказании услуг. Общий вес перевозимого груза составлял не более 8 900 кг., перевозка осуществлялась без превышения допустимой массы ТС. Каких-либо догрузок по пути следования не осуществлялось.
- договором аренды транспортного средства КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак №, без экипажа № от дата, заключенным между Шмелевой В.В. и ООО «Василина», с установленным размером арендной платы 15 000 руб.;
- актом приемки-передачи транспортного средства от дата;
- актом приемки-передачи (возврата) транспортного средства от дата;
- путевым листом от дата, согласно которого ООО «Василина» на грузовом автомобиле КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 осуществляло перевозку грузов;
- транспортной накладной;
- водительским удостоверением Шмелевой В.В., имеющей категории В, В1 и М;
- ответом ОМВД России по г. Нягани от дата о наличии у Шмилевой В.В. водительского удостоверения № от дата категории В, В1, М.
Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Шмелевой В.В.
При указанных обстоятельствах, в действиях Шмелевой В.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шмелевой В.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Шмелевой В.В., - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Шмелевой В.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова