РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
31 августа 2026 года г.Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колосова Е.С., рассмотрев жалобу потерпевшего <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания № от дата, вынесенное Государственным инспектором труда (г. Нягань) Рамазановой <данные изъяты> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» Данилишина <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (г. Нягань) Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре Рамазановой Д.А. от дата генеральный директор ООО «Фортуна» Данилишин Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе потерпевший <данные изъяты> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что должностным лицом при повторном рассмотрении дела назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Однако, ранее должностное лицо Данилишин Л.И. уже привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно дата по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, данное обстоятельство относится к отягчающему, в связи с чем, полагает, что государственным инспектором нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства по делу. Считает, что наказание должно быть назначено в максимальном размере 5 000 рублей. Также указывает на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено имущественное положение Данилишина Л.И. При назначении наказания в нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтена злостность характера, совершенного Данилишиным Л.И. правонарушения. По его мнению, не соблюден принцип законности.
На рассмотрение жалобы потерпевший Аникин С.В. не явился, извещён надлежащим образом.
Должностное лицо Данилишин Л.И. на рассмотрение жадобы не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Поскольку явка указанного лица не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
На рассмотрение жалобы представитель Государственной инспекции по труду в ХМАО – Югре не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав помощника прокурора г. Нягани Герасимову Б.С., полагавшей постановление государственного инспектора труда вынесено законно и обоснованно, жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Нягани дата возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что генеральный директор ООО «Фортуна –Т» дата, находясь по <адрес>А, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федеации не предоставил документы по запросу работника <данные изъяты>
Постановлением Государственного инспектора (г. Нягань) Рамазановой Д.А., должностное лицо Данилишин Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Фактические обстоятельств дела подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу от дата, объяснениями Данилишина Л.И. от дата, заявлением <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Фортуна-Т» Данилишина С.В.; повторным запросом <данные изъяты>. на имя генерального директора ООО «Фортуна-Т» Данилишина С.В., постановлением № от дата.
Потерпевший <данные изъяты>. не согласен с размером назначенного административного штрафа.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании ч.1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.
Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.
При назначении генеральному директору ООО «Фортуна-Т» Данилишину Л.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, государственным инспектором в полной мере соблюдены требования ч. 3.5. ст. 4.1, 4.2, и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие отягчающего вину обстоятельства не является безусловным основанием для назначения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, о незаконности принятого постановления не свидетельствуют. Более того, из материалов дела следует, что на рассмотрение должностное лицо Данилишин Л.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица Данилишина Л.И. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от дата, вынесенное Государственным инспектором труда (г. Нягань) Рамазановой <данные изъяты> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» Данилишина <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова