РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО4, с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО6, потерпевшего ФИО3 Д.А., представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дата в 14 час. 23 мин. в районе <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, двигаясь по крайней правой полосе начал совершать поворот налево вне перекрестка, остановился, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, и уже после остановки, спустя 3-4 секунды, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выражает несогласие с выводом сотрудника ГИБДД о совершении им столкновения с транспортным средством ФИО1, поскольку в момент ДТП его автомобиль не двигался, а стоял на месте 3-4 секунды, после чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Если бы он совершал разворот с правой крайней стороны, то удар бы пришелся в левую боковую часть его автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, противоречат одно другому. Также просит исключить из постановления выводы о совершении столкновения с транспортным средством ФИО1 №
Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило.
Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица административного органа не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что явка должностного лица административного органа не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО2 объяснил, что, намереваясь совершить маневр разворота вне перекрестка, перестроился с крайней правой полосы движения в левую, при этом сзади идущих транспортных средств не видел. Полагает, ФИО3 Д.А. двигался с превышением скоростного режима, а в случае его соблюдения, мог бы избежать ДТП.
Потерпевший ФИО3 Д.А. и его представитель ФИО7 просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом ФИО3 Д.А. суду объяснил, что он, управляя транспортным средством ФИО1, двигался по левой полосе, ФИО2 на транспортном средстве Ниссан Террано двигался в попутном направлении по правой полосе движения. Он увидел, как водитель ФИО2 включил сигнал левого поворота, и был уверен, что ФИО2 будет ждать, когда он проедет по своей полосе движения, поэтому увеличил скорость примерно до 55 км/час, чтобы быстрее проехать, дав возможность ФИО2 совершить поворот. В этот момент, ФИО2 начал совершать маневр, перестроившись перед ним с правой полосы движения в левую, не уступив ему дорогу, а он (ФИО3 Д.А.) во избежание столкновения применил экстренное торможение и попытался уйти в правую сторону. Учитывая гололёд, избежать столкновения не удалось, в связи с чем удар пришелся в левую сторону его автомобиля и в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 суду показал, что дата, прибыв на место ДТП, увидел два транспортных средства Ниссан Террано и ФИО1 со следами повреждений. Со слов участников ДТП было установлено место ДТП. Исходя из полученных объяснений ФИО2 и ФИО3 Д.А., а также по характерным повреждениям транспортных средств была установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он, совершая поворот вне перекрестка, не уступил дорогу сзади попутно идущему транспортному средству под управлением ФИО3 Д.А. Обстоятельства ДТП участники не оспаривали, со схемой ДТП были согласны, подписали без замечаний.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата в 14 час. 23 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный знак, № в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по крайней правой полосе, начал совершать поворот налево вне перекрестка, не убедившись в движении попутно следующего по крайней левой полосе транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак Р170ММ 186, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО3 Д.А.
Установленные по делу обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, приложением об участниках ДТП и иных сведений к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 17), схемой происшествия, с которой участники ДТП ФИО8 и ФИО3 Д.А. выразили согласие, заверив своими подписями (л.д. 18), объяснениями ФИО8 (л.д. 20-21) и ФИО3 Д.А. (л.д. 22-23), видеозаписью видеорегистратора из салона автомобиля ФИО2 (л.д. 38) и иными материалами.
Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2, вопреки утверждению жалобы, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все данные позволяющие воспроизвести картину ДТП, с указанием ширины проезжей части, направления движения автомобилей, с выполнением соответствующих маневров, места столкновения и расположения автомобилей после ДТП.
Как следует из схемы ДТП (л.д. 18), ДТП произошло в условиях гололёда.
Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия ФИО2 выразил согласие, заверив своей подписью.
Доводы ФИО2 об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 намеревался совершить поворот (разворот) налево вне перекрестка, что не отрицал в своих письменных объяснениях и в суде. При этом, указал, что сзади идущее в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО3 Д.А., он вообще не видел.
Изначально оба водителя: и ФИО2, и ФИО3 Д.А. двигались в одном направлении по разным полосам движения. ДТП произошло на левой полосе движения, которую занимал водитель ФИО3 В.А. до начала осуществления водителем ФИО2 маневра для последующего поворота (разворота). Расположение транспортных средств до и после столкновения водители не оспаривали ни при составлении схемы ДТП, ни в судебном заседании.
Позиция привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 о том, что он действовал с соблюдением Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 Д.А., двигаясь попутно в прямом направлении, имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, который, двигаясь впереди ФИО3 Д.А. намеревался совершить поворот налево, перестроившись перед ним с правой полосы в левую, то есть создав помеху в движении. Следовательно, у ФИО2 имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 Д.А.
Представленная ФИО2 видеозапись не опровергает установленных фактических обстоятельств дела, поскольку остановка ФИО2 на левой полосе движения на 3-4 секунды перед поворотом (разворотом) налево не даёт ему преимущество в движении, в то время, как на данной полосе движения сзади двигалось в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО3 Д.А., который вынужден был принять меры к экстренному торможению в условиях гололёда, что повлекло занос его транспортного средства, и соответственно указанные в приложении к постановлению механические повреждения транспортных средств (л.д. 17), получение которых согласуется с версией потерпевшего об обстоятельствах ДТП и подтверждается схемой ДТП.
Остановка транспортного средства под управлением ФИО2 на 3-4 секунды до совершения столкновения автомобилей на левой полосе движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО3 Д.А., напротив свидетельствует о том, что ФИО2 не уступил дорогу водителю ФИО3 Д.А.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе, осуществляя поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся попутно сзади без изменения направления движения автомобилю ФИО1 под управлением ФИО3 Д.А., чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения.
Нарушение ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, действия ФИО2, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по указанной норме закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля ФИО1 Д.А., сам нарушил требования Правил дорожного движения РФ, так как должен был видеть его и не превышать скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Именно нарушение ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и решения по жалобе на постановление, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4