РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда Ханты - <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что дата в 16:30 по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ государственный номер Х989ТХ86, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что копия его водительского удостоверения была размещена на портале «Госуслуги» и предъявлена сотруднику полиции, а само водительское удостоверение у него было в другом автомобиле, и его привезли до составления протокола об административном правонарушении. Однако сотрудник полиции данные документы не принял. Полагает, что сотруднику полиции было достаточно технических средств и ресурсов для определения подлинности водительского удостоверения и принадлежности к нему, и как следствие указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе сотрудником полиции допущена опечатка - неверно указано место совершения административного правонарушения, верным является «<адрес>».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо ГАИ ОМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 18, 19, 20), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и должностного лица административного органа не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается из материалов дела, дата в 16:30 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ государственный номер Х989ТХ86, не имея при себе документа на право управления транспортным средством - водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
ФИО1 при вынесении в отношении него постановления не был согласен с наличием события административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 86 № от дата по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от дата; рапортом сотрудника полиции инспектора отделения по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата; видеозаписью с видеорегистратора от дата, на которой зафиксировано правонарушение.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушении.
Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что дата в ходе несения службы им был выявлен факт нарушения п.п.2.1.1 ПДД (управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, без водительского удостоверения) гражданином ФИО1 при управлении транспортным средством УАЗ государственный номер Х989ТХ86. Указанное зафиксировано видеорегистратором и подтверждается приобщенной к материалам дела на диске видеозаписью событий с места совершения административного правонарушения.
Между тем, как было указано выше, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Указанная норма нормативно-правового акта расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, водительского удостоверения в момент управления транспортным средством у ФИО1 при себе не имелось, что сам ФИО1 не отрицает.
В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела, и его действия правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, судья не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что документы с фотографией водительских прав у него имелись в копии на портале «Госуслуги», а также что в последствии сотруднику полиции были представлены водительские права, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предъявление водительских документов в какой-либо иной форме, в том числе на портале «Госуслуги», нежели как иметь при себе и передавать сотруднику полиции по его требованию для проверки.
Доводы жалобы ФИО1 о неверном указании адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не влияют на доказанность события административного правонарушения, не влекут недопустимость указанных процессуальных документов, поскольку данные недостатки были устранены на месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения исправлено на «<адрес>», о чем имеется запись сотрудника полиции, составившего данные документы «Исправленному верить» и стоит его подпись, имеются отметки и подписи ФИО1 об ознакомлении с внесенным изменениями. ФИО1 при этом в жалобе подтвердил, что верным является адрес «<адрес>».
Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, постановление должностным лицом ГИБДД, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены оспариваемого постановления не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд <адрес> - Югры через Няганский городской суд.
Судья ФИО2