РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чувановым И.А.
с участием: помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Еганова П.Р., представителя ответчика – адвоката Масина М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2026 по иску Насибова З.Г.о. к Гейдаровой М.А.к. о признании утратившей право пользования жилым помещении и о снятии с регистрационного учета установил:
Насибов З.Г.о. обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с указанным иском, в котором просил признать Гейдарову М. А. к. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором ответчик является зарегистрированной с 13 октября 2021 года.
Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с 2022 года в доме не проживает, выехала добровольно, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, так как оставила их собственнику при выезде из дома. Кроме того, сам факт регистрации в квартире третьего лица.
Определением суда от 10 марта 2026 года к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Октябрьского района (л.д. 18-19).
Стороны не явились при надлежащем извещении (л.д. 50, 54-55), истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3), остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Гейдарова М. А. к. извещалась судом как по адресу спорного жилого помещения. Судебные извещения на имя ответчика возвращены по истечении срока хранения (56-57), что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ означает надлежащее извещение лица, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на получателя.
В силу чч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав помощника прокурора Еганова П. Р., полагавшего в своем заключении заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Для защиты интересов ответчика, местонахождение которого неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат Масина М. Ю., которая возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13.10.2021 г. по настоящее время (л.д. 5, 53).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику Насибов З. Г. о. приводил доводы о том, с 2022 г. в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ее регистрация в нем является формальной.
Такие обстоятельства применительно к спорным правоотношениям установлены в ходе рассмотрения данного дела.
В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 26) истцом указано, что ответчик является его давней знакомой, он зарегистрировал ее и вселил в свое жилое помещение в связи с тем, что Гейдаровой М.А.к. необходима была регистрация для трудоустройства на работу и временного проживания. Трудоустроиться у нее не получилось, и она решила съехать из жилого помещения истца. Ответчик обещала, что снимется с регистрационного учета до конца 2022 года, но до настоящего времени этого не сделала. С конца 2022 года местонахождение ответчика истцу неизвестно. При выезде из жилого помещения все свои вещи она забрала. Снятие с регистрационного учета ответчика необходимо истцу для продажи указанного жилого помещения.
Согласно акту фактического проживания МКД ООО «Лидер» от 18.03.2026 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> Гейдарова М.А.к. не проживает с 12.12.2022 по настоящее время, ее личные вещи отсутствуют (л.д. 27).
В ходе судебного разбирательства по запросу суда администрацией сельского поселения Унъюган представлена информация о том, что Гейдарова М.А.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории сельского поселения Унъюган не проживает, датой выезда, убытия, орган местного самоуправления не располагает (л.д.51).
Кроме того, ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры по запросу суда представлены сведения о том, что в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры с заявлением или сообщением о причинении ей препятствий в пользовании/проживании в жилом пощещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 2022 года по настоящее время ответчик не обращалась (л.д. 53).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в связи с выездом из жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик утратил в отношении него свое право пользования, регистрация ответчика по адресу жилого дома не должна ограничивать права истца, при том, что по общему правилу сам факт наличия регистрации в жилом помещении как таковой не порождает для лиц никаких прав в отношении жилого помещения, поскольку исходя из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация в жилом помещении является административным актом и не порождает, не изменяет и не прекращает жилищных прав и обязанностей.
Ответчик собственником указанного дома не является, бремя расходов по его содержанию не несет, в нем не проживает, эти обстоятельства, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо материалами дела не опровергаются. Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключалось какое-либо соглашение, в ходе которого за ней сохранилось право пользования жилым помещением, либо она относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст. 31 ЖК РФ, у суда отсутствуют.
Учитывая, что в настоящее время ответчик в спорном жилом доме не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, доводы истца о том, что в 2022 г. ответчик выехала из жилого помещения не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и о признании Гейдаровой М.А.к. утратившей право пользования жилым домом по указанному адресу.
Насибов З. Г. о. также ставит вопрос о возложении обязанности на орган миграционного учета снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в административном порядке органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования истца о признании Гейдаровой М. А. к. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в административном порядке. Истец вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, приложив копию настоящего решения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт нарушения прав истца ответчиком, не снявшейся с регистрационного учета в добровольном порядке, до подачи иска в суд, следует из разрешенного судом спора. Сохранение ответчиком регистрации в принадлежащем истцу доме явилось основанием для обращения в суд с заявленным иском к ответчику, которая имела возможность принять меры по разрешению спора в добровольном порядке, без судебного обращения, следовательно, рассмотрение иска обусловлено несвоевременным снятием ответчика с регистрационного учета в отсутствие каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым домом, а потому с нее подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, который Насибов З.Г.о. понес в связи с подачей иска в суд. Они составили 3000 рублей (л.д. 6) и соответствуют пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, следовательно подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 301 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Насибова З.Г.о. к Гейдаровой М.А.к. о признании утратившей право пользования жилым помещении и о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Гейдаровой М.А.к. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гейдаровой М.А.к. в пользу Насибова З.Г.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Гейдарову М.А.к. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2026 года