РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Артюховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюховой Юлии Владимировны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре майора полиции С № от дата и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре подполковника полиции А от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюховой Юлии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре майора полиции С № от дата Артюхова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением № от дата Артюхова Ю.В. обратилась с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа с требованием об отмене указанного постановления.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре подполковника полиции А от дата, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре майором полиции С постановление № от дата в отношении Артюховой Ю.В. о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Артюховой Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Артюхова Ю.В. выражает несогласие с указанными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что свое право на участие в рассмотрении жалобы на постановление № от дата она реализовала по своему усмотрению, при этом ее неявка на рассмотрение жалобы не освобождало должностное лицо от обязанности объективно рассмотреть материалы дела. При вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, она вынужденно совершила маневр объезда препятствия, поскольку на ее полосе движения под аркой с камерами стояло крупногабаритное транспортное средство (трал) с включенной аварийной сигнализацией. Данный трал являлся неподвижным объектом и полностью блокировал движение по полосе. Возможность объехать его справа отсутствовала. Таким образом, пересечение сплошной линии разметки было совершено ею с целью вынужденного объезда препятствия для продолжения движения и предотвращения аварийной ситуации, то есть в состоянии крайней необходимости. Считает, что камера зафиксировала лишь статичный момент маневра, не отразив невозможность иного проезда.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.
Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Артюхова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав Артюхову Ю.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с Пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе пункта 9.1(1) ПДД РФ), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Признавая Артюхову Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая её административному наказанию, должностное лицо административного органа исходило из того, что дата в 14:12:26 по адресу: а/д <адрес> км. в пгт. Приобье, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась Артюхова Юлия Владимировна, дата года рождения, место рождения: <адрес>.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Т», заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до дата включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артюховой Ю.В., как собственника транспортного средства ХАВЕЙЛ Н6, государственный регистрационный знак М420КТ186, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Артюховой Ю.В. вышестоящее должностное лицо административного органа согласился с выводами, изложенными в постановлении № от дата. При этом доводы жалобы о том, что имел место объезд Артюховой Ю.В. препятствия, правомерно отклонены, в связи с чем постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от дата оставлено без изменения, жалоба Артюховой Ю.В. – без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, Артюхова Ю.В. правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявляла, при указанных обстоятельствах жалоба правомерно рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре в её отсутствие.
Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица административного органа не имеется.
Фактические обстоятельства совершения Артюховой Ю.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, результатами фиксации правонарушения специальным техническим средством (средства фото- и киносъемки, видеозаписи), работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Т» (л.д. 14 оборот, 19); карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Артюхова Ю.В. (л. д. 17), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до дата (л.д. 15). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется.
Кроме того, из дополнительно представленной по запросу суда из ОМВД России по г. Нягани дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес>. <адрес> следует, что перед автоматическим пунктом весового и габаритного контроля имеется дорожная разметка 1.1, а также дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 30-32).
Артюхова Ю.В., являясь участником дорожного движения, должна руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого обязана была выполнить требования горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Довод жалобы о том, что Артюхова Ю.В. вынуждена была выехать на полосу встречного движения, для объезда препятствия в виде стоящего крупногабаритного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, то есть она действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом необходимо отметить, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вопреки доводам заявителя из представленных фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (средства фото- и киносъемки, видеозаписи) следует, что груженное крупногабаритное транспортное средство осуществляет движение на проезжей части дороги, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, на что указывает изменение расположения крупногабаритного транспортного средства во временном промежутке (время фиксации 14:12:25,3, а затем 14:12:26,5).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Артюховой Ю.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не содержат данных, позволяющих оценить её действия в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на которые ссылается Артюхова Ю.В. в жалобе, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влечёт отмену оспариваемых постановления и решения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Артюховой Ю.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.
Совокупность установленных должностными лицами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что действия Артюховой Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что Артюхова Ю.В. осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, деяние Артюховой Ю.В. правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации её действий не имеется.
Постановление о привлечении Артюховой Ю.В. к административной ответственности вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.
Административное наказание назначено Артюховой Ю.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре майора полиции С № от дата, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре подполковника полиции А от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артюховой Юлии Владимировны, оставить без изменения, жалобу Артюховой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова