РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Собяниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собяниной Ирины Николаевны на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Петренко С.А. №18810386250000463431 от 01.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Собяниной Ирины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Петренко С.А. №18810386250000463431 от 01.09.2026 Собянина И.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Собянина И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани является незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Совершенное ею нарушение не повлекло вреда и опасных последствий, считает, что нарушение попадает под более мягкую статью. Указывает, что при составлении протокола ей не разъяснили права, не дали ознакомится с материалами, она не смогла прочесть написанное. Также просит учесть, что она впервые привлекается к административной ответственности, была трезва, адекватна, сопротивление не оказывала, не является злостным нарушителем, свою вину признает, в содеянном раскаивается, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Собянина И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в части, суду пояснила, что она является собственником транспортного средства, однако за рулем находился другой человек, кто именно, называть не желает. После остановки транспортного средства он убежал в лес, а она вышла с переднего пассажирского сидения. Подаваемый звуковой сигнал об остановке её транспортного средства она слышала. Просила снизить размер назначенного штрафа, представила документы, подтверждающие наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка – дочери И, дата года рождения, а также об установлении ей второй группы инвалидности.
Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу Собяниной И.Н. при данной явке.
Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ч, пояснил, что дата в ходе несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С с целью проверки документов ими было принято решение об остановке вызвавшего подозрение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение по <адрес> г. Нягани, в районе <адрес>, в связи с чем было выдвинуто требование об остановке транспортного средства посредством сигнальной громкоговорящей установки (СГУ), которое водителем указанного транспортного средства было проигнорировано; водитель, увеличивая скорость и пытаясь скрыться, заехал в карьер лесного массива, где транспортное средство было ими настигнуто, поскольку дорога заканчивалась, и движение продолжить уже было невозможным. Несмотря на то, что Собянина И.Н. находилась на переднем пассажирском сидении, когда они подъехали к остановившемуся автомобилю, других лиц в транспортном средстве не было, как и рядом с ним. Впоследствии было установлено, что Собянина И.Н. не имеет права управления транспортными средствами, поэтому проигнорировала требование об остановке, надеясь избежать административной ответственности. Далее Собянина И.Н. была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении Собяниной И.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционное право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации. В настоящее время С находится в отпуске за пределами г. Нягани, поэтому явиться в судебное заседание не может.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, представленные административные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Собянина И.Н. дата в 20 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое специальными световым и звуковым сигналом, чем нарушила пункт 6.11 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Собяниной И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции П от дата.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № № от дата в отношении Собяниной И.Н, который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом. Собяниной И.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено её подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила;
- видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой следует, что экипажем дорожно-патрульной службы в указанное в протоколе об административном правонарушении время преследовался автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № с включенным проблесковым маячком на патрульном автомобиле. При попытке патрульного автомобиля сравняться с автомобилем <данные изъяты> государственный знак № №, последний резко свернул в сторону, не давая сотрудникам ДПС обогнать себя, явно превышая скорость движения и маневрируя на дороге, пытаясь скрыться, свернув в карьер лесного массива. В ходе разговора с сотрудником ГИБДД во время поездки в отдел полиции Собянина И.Н. не отрицала факт управления ею транспортным средством в связи с необходимостью отвезти заказчику собранные ею грибы (файл видеозаписи «записать разговор в машине <данные изъяты>»);
- показаниями свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ч, данными при рассмотрении настоящей жалобы в суде.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности Собяниной И.Н. и в правильности выводов должностного лица.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 6.11 Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч у судьи также не имеется. Его показания последовательны, согласуются с материалами дела, и представленной видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Свидетель был допрошен в ходе рассмотрения жалобы на постановление, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса, ему были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеется соответствующая расписка.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Собяниной И.Н. также не установлено. Собянина И.Н. не приводит доводы о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их неприязненном или предвзятом отношении к ней. Выполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает то обстоятельство, что в действительности требование об остановке, данное с помощью громкоговорящего устройства, не было выполнено.
При этом из дела не усматривается, что сотрудниками полиции были нарушены положения пунктов 48 - 51 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.
Представленные в материалы дела и исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждают достоверно момент совершения административного правонарушения, а именно, что Собянина И.Н., управляя транспортным средством марки ВАЗ 212140 государственный знак Х 284 УО 86, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое с помощью сигнальной громкоговорящей установки патрульного автомобиля.
Оснований не доверять предоставленной видеозаписи и иным письменным материалам дела, которые согласуются между собой, не имеется.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В свою очередь согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Факт управления транспортным средством Собяниной И.Н. выявлен должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ч
В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно Собянина И.Н. управляла транспортным средством.
Фактические обстоятельства совершения Собяниной И.Н. правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Собяниной И.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Собяниной И.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Доводы Собяниной И.Н. о том, что не она управляла транспортным средством, несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и выводами должностного лица, являются выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица ГИБДД.
Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия Собяниной И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние Собяниной И.Н. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для освобождения Собяниной И.Н. от административной ответственности не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции Петренко С.А. №18810386250000463431 от 01.09.2026 на основании следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу положений части 1 статьи 4.2 названного Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Собяниной И.Н. обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что Собянина И.Н. является <данные изъяты>, согласно свидетельству о рождении имеет на иждивении дочь И, дата года рождения, то есть малолетнего ребенка.
Поскольку должностным лицом при вынесении постановления данные обстоятельства не были учтены, суд при рассмотрении настоящей жалобы признает их в качестве смягчающих административную ответственность, что влечёт снижение назначенного виновному административного наказания, которое с учетом личности виновной, её имущественного положения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, следует назначить в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Доводы жалобы о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Из содержания ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей
Таким образом, установленные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ условия для назначения Собяниной И.Н. наказания в виде административного штрафа в размере меньшем, чем это предусмотрено санкцией статьи, отсутствуют.
В силу изложенного, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Россиии по г.Нягани подполковника полиции Петренко С.А. №18810386250000463431 от 01.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Собяниной И.Н., подлежит изменению путем снижения назначенного ей административного штрафа с 10 000 рублей до 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Россиии по г. Нягани подполковника полиции Петренко С.А. №18810386250000463431 от 01.09. 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Собяниной Ирины Николаевны изменить: признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличие у Собяниной И.Н. инвалидности второй группы.
Снизить размер назначенного Собяниной Ирине Николаевне административного наказания в виде административного штрафа с 10 000 рублей до 8 000 рублей.
В остальном постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Россиии по г. Нягани подполковника полиции П оставить без изменения, а жалобу Собяниной И.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.В. Захарова