РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> – Югры ФИО2, с участием защитников ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на месте ему не была предоставлена видеозапись правонарушения, устное ходатайство его было проигнорировано, инспектор не разъяснил ему порядок ознакомления с материалами дела. Несмотря на его несогласие с вменяемым событием правонарушения, инспектор не перенес рассмотрение дела на более поздний срок. Постановление было вынесено инспектором, основываясь на своем субъективном восприятии, при этом сам очевидцем события он не был (смотрел в другую сторону). Кроме того, при рассмотрении дела инспектором не была учтена техническая погрешность в работе светофорного объекта (возможно несоответствие циклов работы или нештатный режим), что ставит под сомнение однозначность выводов инспектора, о том, что заявитель выехал на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен с его согласия посредством смс-сообщения (л.д. 80) по номеру телефона, указанном при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8).
Кроме того, судебное извещение, направленное ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации, указанному в материалах дела, было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения (л.д. 90).
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343.
При указанных обстоятельствах, судья считает извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела осуществлено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.82), также в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка ФИО1 и должностного лица административного органа не признана судьёй обязательной, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержали.
В возражениях по делу об административном правонарушении, приобщенных в судебном заседании, защитник ФИО4 просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из их числа видеозаписи (0006.MTS, IMG_5434), снятые инспектором ДПС на телефон, а также производные от нее файлы, фрагменты и копии, в также видеозаписи (20260308_1200), снятые с применением системы Дозор-78, но обрезанные и содержащие не все обстоятельства дела, а также производные от неё файлы, фрагменты и копии, поскольку данные видеозаписи получены вне установленного законом порядка, их происхождение, оригинальность и неизменность не подтверждены. Просит признать недоказанным виновность ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с недоказанностью события и состава правонарушения.
В возражениях на протокол по делу об административном правонарушении, приобщенных в судебном заседании, защитник ФИО4 также указывает о том, что при оформлении материалов дела ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости ознакомления с доказательствами, в частности видеозаписью, на которую ссылается сотрудник полиции, однако видеозапись не была предоставлена, следовательно, видеозапись отсутствовала. Неознакомление с видеозаписью повлекло нарушение прав ФИО1 Видеозапись должна быть представлена в полном объеме, а не отдельным кадром. Приобщение фрагмента видеозаписи сотрудником полиции не позволяет убедиться в ее достоверности. Просит не обосновывать вывод о виновности исключительно на рапорте либо ссылке на видеозапись без ее непосредственного исследования и сопоставления с иными материалами дела. При наличии неустранимых сомнений в событии правонарушения, виновности лица либо относимости и достоверности видеозаписи разрешить дело с учетом презумпции невиновности.
Защитник ФИО5 также дополнительно указала, что представленная в материалах дела видеозапись не содержит факта разъяснения ФИО1 права ознакомления с видеозаписью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 суду показал, что дата в ходе несения службы им непосредственно был выявлен факт проезда транспортного средства под управлением ФИО1 перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Он лично был убежден в этом. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционное право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был не согласен с событием правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, все материалы с видеозаписями были переданы в административную практику ГИБДД. Техническая возможность предоставить видеозапись на месте отсутствовала, поскольку доступ к видеорегистраторам они с напарником не имеют. ФИО1 было разъяснено право обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами в административную практику.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 судье пояснил о том, что он является начальником отдела транспорта, энергетики и связи МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства», в связи с чем он обладает познаниями о светофорных объектах города, режимах их работы. Так, согласно представленному паспорту светофорного объекта на регулируемом перекрёстке <адрес> светофорный объект имеет дополнительную секцию. Для водителей со стороны <адрес> в прямом направлении и для поворота направо (на <адрес>) зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, затем желтый мигающий 2 секунды, затем загорается красный сигнал. В это время разрешен только поворот/разворот по дополнительной секции светофора, где 12 секунд горит зеленый сигнал светофора. С учетом данных паспорта светофорного объекта и видеозаписи, в момент проезда транспортным средством Ауди Q 7 государственный регистрационный знак А288ВС 86 перекрестка с <адрес> направо на <адрес>, горит запрещающий красный сигнал светофора.
Исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав ФИО1 и его защитников, допросив свидетеля, выслушав специалиста, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата около 12:09 час. в <адрес>, на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q 7 государственный регистрационный знак А288ВС 86, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1, у должностного лица не имелось.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения. Как указано выше, ФИО1 управляя транспортным средством в <адрес>, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от дата (л.д. 10); видеозаписями с места событий (л.д. 12); паспортом светофорного объекта на регулируемом перекрёстке <адрес> – <адрес>, представленным по запросу судьи; пояснениями специалиста ФИО7, данными в суде.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности ФИО1 и в правильности выводов должностного лица.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у судьи не имеется. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Показания свидетеля ФИО6 последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениям специалиста ФИО7, который на основании данных паспорта светофорного объекта на регулируемом перекрёстке <адрес> – <адрес> и видеозаписи, пояснил, что в момент проезда транспортным средством № государственный регистрационный знак № перекрестка с <адрес> направо на <адрес>, горел запрещающий красный сигнал светофора, что также подтверждается исследованными видеозаписями.
Доводы жалобы о неучете инспектором ДПС технической погрешности в работе светофорного объекта отклоняются судом как надуманные. Сведений о неисправности светофорного объекта на перекрёстке <адрес> – <адрес> материалами дела не подтверждены, опровергаются исследованной видеозаписью, паспортом светофорного объекта и пояснениями специалиста ФИО7
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.
Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.
Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом визуально, о чем показал суду свидетель ФИО6, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не являлся очевидцем события, несостоятельны.
Доказательства по делу об административном правонарушении оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, равно как и требования к видеозаписи, и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется.
Из видеозаписи «20260308_1200» (начиная с первых секунд) следует, что транспортное средство № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершает поворот направо на <адрес> (диск 1, папка «Видео с Дозора-78).
Из видеозаписи «IMG_5434» усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 подъезжает к перекрестку, проезжает пешеходный переход и выезжает на перекресток, совершая поворот направо, в то время, когда для его направления уже несколько секунд горит запрещающий красный сигнал светофора (00:16 секунда видеозаписи), хотя в это время движение было разрешено только по дополнительной секции светофора для осуществления поворота налево/разворота (диск 1, папка «Видео с камеры безопасного города»). Аналогичное содержит видеозапись «00006» (начиная с 02 мин.06 сек, диск 2).
Видеозаписи соответствуют признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу не установлено.
Представленные в материалы дела и исследованные доказательства, в том числе видеозаписи, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждает достоверно момент совершения административного правонарушения, а именно, что ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № выехал на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора «красный».
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
Пункт 13.7 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, выполнено не было, в связи с чем он допустил выезд на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) на запрещающий «красный» сигнал светофора.
В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале и продолжил движение, такое действие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами.
В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему видеозапись правонарушения, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам письменных ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, как то предписывают положения ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Вопреки позиции автора жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно: дал объяснения «проезд осуществлял на разрешающий знак светофора зеленый. С нарушением не согласен», о чем имеются его подписи, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО6 Как видно из копии протокола (л.д. 8) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью ФИО1 В связи с чем доводы защитника ФИО5 об отсутствии на представленных видеозаписях факта разъяснения прав ФИО1, судья отклоняет как несостоятельные.
В целом установленные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с чем, суд не сможет согласиться с доводами жалобы о недоказанности виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции части 1 указанной статьи.
Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.
Признавая доводы ФИО1 в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.
Судья ФИО2