РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 октября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОФРИ» Шадрина Р.С. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Д 10№ от дата о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОФРИ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Д № от дата общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТОФРИ» (далее по тексту также ООО «РУСАВТОФРИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 тысяч рублей за то, что дата в 13:59:59 по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ– Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,73% (0,805 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.305 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.57% (0,718 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.218 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.67% (0,425т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.925 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 на ось.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «РУСАВТОФРИ» Шадрин Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, просит имеющиеся по делу обстоятельства признать достаточными для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент автоматической фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя К2 на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного дата между ООО «РУСАВТОФРИ» и ИП К2, согласно которому Общество передало Арендатору во временное владение и пользование автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№. Фактическая передача автопоезда оформлена актом приема-передачи от дата, подписанным сторонами. Срок аренды установлен до дата включительно, на дату фиксации правонарушения договор уже действовал. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 150 000 рублей, включая НДС 22%. По условиям договора именно Арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию транспортного средства, несет эксплуатационные расходы на топливо, сборы и платежи системы «<данные изъяты>», обязан соблюдать Правила дорожного движения и требования законодательства о движении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, контролировать массу, осевые нагрузки и габариты, а при необходимости получать специальное разрешение. Таким образом, оперативный контроль за использованием автопоезда и принятие решений, непосредственно связанных с его эксплуатацией были переданы Арендатору. Полис ОСАГО № действует с дата по дата и заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Условия страхования не препятствовали эксплуатации транспортного средства водителями, привлекаемыми Арендатором.
Считает, что совокупность договора аренды, акта приема-передачи, регистрационных документов на тягач и полуприцеп, полиса ОСАГО, письменных пояснений Арендатора, первичных документов о выполнении им транспортных услуг и банковских документов подтверждает, что в момент фиксации дата транспортное средство выбыло из фактического владения и пользования ООО «РУСАВТОФРИ» и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, предусмотренное ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основание для освобождения Заявителя от административной ответственности подтверждается совокупностью взаимосвязанных и объективных доказательств.
Реальность хозяйственной деятельности ИП К2 в период аренды подтверждается документами, оформленными с независимым третьим лицом ИП К Согласно счету на оплату и акту № от дата ИП К2 оказал транспортные услуги по маршруту пгт. Приобье (ХМАО-Югра) – г. Пермь, при этом в качестве водителя указан непосредственно К2 Согласно счету на оплату и акту № от дата ИП К2 оказаны транспортные услуги ИП К по тому же маршруту. Указанные даты непосредственно предшествуют событию дата и следуют за ним, а место начала перевозок – пгт. Приобье – относится к той же территории, где зафиксировано оспариваемое событие на автомобильной дороге г. Нягань-пгт. Приобье. Исполнение указанных перевозок подтверждено не только счетами и двусторонними актами, но и банковскими документами. Суммы платежей полностью совпадают с суммами соответствующих счетов и актов.
Продолжение фактического исполнения договора аренды подтверждается платежным поручением № от дата, согласно которому ИП К2 перечислил ООО «РУСАВТОФРИ» 150 000 рублей с прямым указанием в назначении платежа договора аренды транспортного средства без экипажа № от дата и НДС 22% в размере 27049,18 рублей, что подтверждает реальный, возмездный продолжающийся характер арендных отношений. Кроме того, платежным поручением № от дата ИП К2 самостоятельно перечислил 10 000 рублей ООО «<данные изъяты>» в счет пополнения расчетной записи в системе взимания платы «<данные изъяты>». Данный платеж согласуется с условиями договора.
Считает, что ООО «РУСАВТОФРИ» не являлось лицом, фактически владевшим и пользовавшимся транспортным средством в момент фиксации, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также считает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа в два раза, ввиду того, что характер превышения на ось №3 составило 10,733 %, то есть непосредственно находится у нижней границы диапазона, образующего состав по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение общей массы после учета погрешности составило лишь 4,140%; сведения о причинении вреда автомобильной дороге, возникновении ДТП либо иных негативных последствиях в Постановлении и акте измерений отсутствуют. При таких обстоятельствах взыскание 300 000 рублей является чрезмерным с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.
Законный представитель юридического лица ООО «РУСАВТОФРИ», а также представитель МТУ Ространснадзора по УФО, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Поскольку явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060.
Согласно пункту 3 Правил, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении № 1 указанных Правил установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении № 2 – допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; в приложении № 3 – допустимая масса транспортного средства.
Положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 13:59:59 по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ– Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5–осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,73% (0,805 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.305 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.57% (0,718 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.218 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.67% (0,425т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.925 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ Н № за период, включающий дата по маршруту г. Нягань-пгт Приобье, не выдавалось.
Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «РУСАВТОФРИ».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.№, свидетельство о поверке №, действительно до дата включительно.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «РУСАВТОФРИ», как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средством, на котором изображено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- актом № от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
Кроме того, из дополнительно представленных по запросу суда из КУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>» материалов следует, что на дату дата соответствие Системы «ИБС ВИМ» серийный номер ИБС.№, расположенной на АПВГК по адресу км <адрес> автомобильной дороги «г. Нягань - пгт. Приобье», подтверждалось свидетельством о поверке №№ от дата сроком действия до дата (л.д. 70).
Соответствие данной системы требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений №, срок действия до дата, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (л.д. 71).
Приведенные в акте измерения допустимой нагрузки на оси транспортного средства сомнений у суда не вызывают, поскольку такое измерение проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным специальным техническим средством измерения ИБС ВИМ, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией, с действующей поверкой до дата, тогда как правонарушение совершено дата.
Согласно описанию типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированному в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 79 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозки им различных грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана, в том числе, и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего различные грузы.
Приведенные обстоятельства подтверждены актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от дата соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от дата № и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте №, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе указанного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется.
Административное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения №, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.
Согласно описанию типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров (длины, ширины, высоты). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке №№ от дата подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской № - ИБС.№ установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.
Из дополнительно представленных по запросу суда из ООО <данные изъяты>» материалов следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, согласно реестру СВП принадлежит ООО «РУСАВТОФРИ», дата регистрации транспортного средства дата, СТС №, дата выдачи бортового устройства № дата.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной по запросу суда из ОМВД России по г. Нягани следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «РУСАВТОФРИ».
Доводы законного представителя ООО «РУСАВТОФРИ» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП К2, подлежат отклонению.
Так, в подтверждение выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из ООО «РУСАВТОФРИ» на момент фиксации административного правонарушения дата, ООО «РУСАВТОФРИ» представлены, в том числе, следующие документы:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата, заключенный между ООО «РУСАВТОФРИ» (АРЕНДОДАТЕЛЬ) и ИП К2 (АРЕНДАТОР), срок аренды транспортного средства с дата по дата, предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно договору арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на топливо, расходные материалы, сборы, платежи в системе «<данные изъяты>», стоянки, мойку, содержание и иные эксплуатационные расходы, если иное прямо не предусмотрено Договором (т.1 л.д. 8-12);
- акт приема-передачи от дата, согласно которому ООО «РУСАВТОФРИ» передает в аренду ИП К2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13);
- платежное поручение № от дата, согласно которому ИП К2 ИНН № перевел ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей, основание пополнение расчетной записи № в СВП в соответствии с распоряжением правительства РФ от дата №-р и постановлением правительства РФ от дата № (т.1 л.д. 14);
- платежное поручение № от дата, согласно которому ИП К2 ИНН № перевел ООО «РУСАВТОФРИ» 150 000 рублей, основание договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата (т.1 л.д. 15);
- платежное поручение № от дата, согласно которому ИП К перевел ИП К2 268231 рубль основание оплата № от дата (т.1 л.д. 16);
- платежное поручение № от дата, согласно которому ИП К перевел ИП К2 270625 рублей основание платежа счет на оплату № от дата (т.1 л.д. 17);
- страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «РУСАВТОФРИ», собственником транспортного средства является АО «<данные изъяты>», к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (т. 1 л.д. 22-23);
- копия свидетельства о регистрации тягача №, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «РУСАВТОФРИ», максимальная допустимая масса 16000 кг, регистрация до дата, договор лизинга №№ от дата, лизингодатель ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1л.д. 24-25);
- копия свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому собственником транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, регистрация до дата, договор лизинга №№ от дата, лизингодатель ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д. 26-27);
- копия счета на оплату № от дата между ИП К и ИП К2, где исполнителем транспортных услуг по маршруту пгт. Приобье – г. Пермь является ИП К2, а заказчиком ИП К, стоимость услуг составила 268231 рубль (т.1 л.д. 28);
- копия счета на оплату № от дата между ИП К и ИП К2, где исполнителем транспортных услуг по маршруту пгт. Приобье – г. Пермь является ИП К2, а заказчиком ИП К, стоимость услуг составила 270625 рубль (Т.1 л.д. 30);
- письменные пояснения К2, согласно которым дата он арендовал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ООО «РУСАВТОФРИ». дата в 13:59:59 в момент автоматической фиксации на <адрес> м автомобильной дороги г. Нягань - пгт. Приобье, указанное транспортное средство находилось в его пользовании (т.1 л.д. 32-33).
- налоговая декларация, согласно которой на страницах 334-336 налоговой декларации, имеются сведении о декларировании дохода в размере 150 000 рублей дата счет-фактуры дата ИНН покупателя № (т. 2 л.д. 1-247).
Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Само по себе заключение договора аренды транспортных средств с ИП К2, не может свидетельствовать о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования собственника.
Договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает право пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, не подтверждает доводы заявителя о том, что на дату совершения вмененного административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно фиксирующие факт несения арендатором расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией.
Представленные документы не являются полными и достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находились в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 (далее – Правила № 504), оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.
Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, что на дату совершения административного правонарушения – дата, транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «<данные изъяты>» за ИП К2, которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передано во владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от дата.
Напротив, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования от дата №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает ООО «РУСАВТОФРИ» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство (т. 1 л.д. 147-149). Согласно дополнительному соглашению от дата № к договору безвозмездного пользования от дата №, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» передает ООО «РУСАВТОФРИ» бортовое устройство серийный (заводской) № в целях использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 151).
Более того, по условиям указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РУСАВТОФРИ», пользователь бортового устройства (ООО «РУСАВТОФРИ») принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ООО «РУСАВТОФРИ» обязано возвратить бортовое устройство в течение 10 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п.п. 2.3.5, 2.3.6, 3.1, 3.2.2 договора).
Согласно акту передачи бортового устройства от дата к договору безвозмездного пользования от дата №, ООО «РТ-<данные изъяты>» передает ООО «РУСАВТОФРИ» бортовое устройство серийный (заводской) № (т. 1 л.д. 198).
Также, согласно заявлению собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы Платон зарегистрировано за ООО «РУСАВТОФРИ» (т. 1 л.д. 152).
Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ИП К2 не представлено, ООО «<данные изъяты>» о передаче транспортного средства во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось (таких сведений не представлено в материалы дела). Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «РУСАВТОФРИ» не выбывало.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано иному лицу по договору аренды, являются несостоятельными.
Из представленных законным представителем ООО «РУСАВТОФРИ» сведений об уплате платежей системы «<данные изъяты>» ИП К2 не свидетельствует о том, что ИП К2 вносил платежи за бортовое устройство, установленное на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Представленные платежные поручения, подтверждающие действующий договор аренды и получение дохода от сдачи в аренду транспортного средства ИП К2, не свидетельствуют об исполнении договора аренды на дату фиксации административного правонарушения – дата. Представленные сведения о декларировании ООО «РУСАВТОФРИ» дохода, полученного от ИП К2 не является доказательством, что данные доходы получены за пользование вышеуказанным транспортным средством, так как в декларации указан номер счета фактуры № дата счета-фактуры дата, номер и дата документа, подтверждающая оплату отсутствует (т. 2 л.д. 167-168), в материалах дела указанная счет-фактура отсутствует, имеется только платежное поручение № от дата на л.д. 15 том 1, которое не подтверждает факт владения ИП К2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Письменное объяснение ИП К2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП К2 не был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от дата).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что ходатайство о вызове в судебное заседание указанного лица законным представителем ООО «РУСАВТОФРИ» не заявлялось, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем заявитель, настаивая на невиновности и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом по действующему договору аренды, вышеприведенные положения кодекса проигнорировал.
Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РУСАВТОФРИ» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, (владельцем) которого является ООО «РУСАВТОФРИ», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, наличие договора аренды транспортных средств и платежных поручений само по себе не является безусловным доказательством перехода права владения транспортным средством к иному лицу, исключающему контроль владельцем.
В материалах дела содержатся сведения о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является акционерное общество «<данные изъяты>». Данное транспортное средство ООО «РУСАВТОФРИ» приобрело на основании договора лизинга № № от дата.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.
На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону и вызывает сомнения в его достоверности.
Законный представитель ООО «РУСАВТОФРИ» такое согласие на заключение договора субаренды с третьим лицом не предоставил.
Таким образом, доводы ООО «РУСАВТОФРИ» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему на основании договора лизинга транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными, достоверными и достаточными доказательствами.
Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ООО «РУСАВТОФРИ» в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.
Действия (бездействие) общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и законодательства в названной сфере.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года №5-П).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «РУСАВТОФРИ», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном нарушении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, о нарушенных юридическим лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Действия ООО «РУСАВТОФРИ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о виновности ООО «РУСАВТОФРИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Наказание ООО «РУСАВТОФРИ» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «РУСАВТОФРИ» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО не содержит.
Доводы законного представителя ООО «РУСАВТОФРИ» о возможности применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что превышение на ось № 3 составило 10,733%, то есть находится непосредственно у нижней границы диапазона, образующего состав по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о причинении вреда автомобильной дороге, возникновении ДТП либо иных негативных последствий в постановлении и акте изменений отсутствует, что является основанием для снижения штрафа, являются несостоятельными, и не является исключительным обстоятельством, с учетом которого могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам, дорожным сооружениям в виде разрушения, а также способствует совершению дорожно-транспортного происшествия, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, иным лицам, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
При указанных обстоятельствах доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «РУСАВТОФРИ» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, указано на движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на по осевой нагрузке автопоезда на 9.57% (0,718 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.218 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.67% (0,425т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.925 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 на ось.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (9.57 % и 5.67%) не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за превышение допустимого показателя по осевой нагрузки автопоезда более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в связи с чем превышение менее 10% (по осям № 4 и № 5) не образует состав данного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ООО «РУСАВТОФРИ» требований, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 и ось № 5 автопоезда без специального разрешения.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «РУСАВТОФРИ» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Д № от дата о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОФРИ», изменить, исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОФРИ» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 4 и ось № 5.
В остальной части постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО Д 10№ от дата о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОФРИ» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОФРИ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.В. Захарова