РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
07 октября 2026 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО3 Алим оглы - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> Бисеровой О.Ю. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> Бисеровой О.Ю. от дата в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Няганский городской суд <адрес>, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части постановления: выводов о признании недопустимыми доказательствами протоколов опроса свидетелей ФИО12, ФИО14 и стенограммы разговора; указание на критическую оценку показаний потерпевшего ФИО3 в связи с датой обращения; суждения суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает: о незаконности оценки судом вопроса виновности и доказательств за пределами срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела истек 90-дневный срок давности правонарушения; о нарушении процессуальных норм прокуратурой при сборе доказательств, процессуальную пассивность и волокиту, поскольку заявление в прокуратуру поступило дата, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только дата (спустя 20 дней); об ошибочности выводов суда о полной недопустимости протоколов опроса адвокатом свидетелей ФИО12 и ФИО8, а также стенограммы аудиозаписи, которые являются письменными документами, несущими юридически значимую информацию; о назначении судебного заседания за пределами срока давности и неизвещении адвоката ФИО2, ордер которого имелся в деле, неизвещении потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО12 и ФИО8; о необоснованности суждений мирового судьи о том, что заявление подано потерпевшим «спустя продолжительное время», которое противоречит материалам дела, поскольку заявление подано дата, то есть менее чем за два месяца после событий дата, в пределах установленного срока давности. Полагает, что незаконные выводы мирового судьи «о недоказанности вины ФИО1» и «недопустимости материалов» нарушают права ФИО3
В судебное заседание потерпевший ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 92, 93), не явились, от обложении судебного заседания не просили.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, их явка не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО9, в судебном заседании полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим изменению в части, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от дата о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации - по факту оскорбления ФИО11, имевшем место дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пер. Свердловский, <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место дата, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и объявлении резолютивной части решения - дата, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а именно дата, обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно указаны все установленные по делу обстоятельства. Кроме того, принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал свою в совершении административного правонарушения, мировым судьей правомерно на основании ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам, часть из которых – объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО8, отобранные адвокатом ФИО2, а также стенограмма аудиозаписи разговора без первоисточника записи обоснованно исключены из числа доказательств как недопустимые со ссылкой на ст. 26.2 КоАП РФ и по доводам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи городского суда не имеется.
Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол опроса свидетеля адвокатом не отвечает признаку допустимости, поскольку не содержит сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ уполномоченных на то лицом, а в нарушение ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к стенограмме не представлен первоисточник записи.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано «о недоказанности вины ФИО1», а сделан вывод, что исследованных доказательств не достаточно для установлений обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в которым, помимо установления виновности лица в совершении административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ входит выяснение наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя о волоките со стороны органов прокуратуры <адрес>, также не нашли своего подтверждения.
С заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заявитель в интересах ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> дата.
В ходе проведенной проверки были опрошены ФИО1, свидетель ФИО12, также были истребованы другие материалы в ОМВД России по <адрес>, после изучения полученных материалов дата заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
дата данный материал в отношении ФИО1 был направлен мировому судье, а уже дата с учетом графика назначенных дел мировым судьей было назначено судебное заседание на дата.
В связи с чем нарушений со стороны органов прокуратуры <адрес>, указанных в жалобе заявителя, судом не установлено.
Доводы жалобы о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении адвоката ФИО2 как представителя потерпевшего ФИО3 несостоятельны.
Обращаясь в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, защитник ФИО13 представил ордер №, выданный дата, в котором указано, что ФИО2 на основании соглашения поручается защита/представление интересов ФИО3 При этом в ордере графа «стадия рассмотрения дела и/или наименование органа, учреждения, организации» не заполнена, а именно не указано, по какому делу ФИО2 представляет интересы ФИО3, в каком органе, учреждении, что не позволяет соотнести поручение к данному делу и констатировать, что адвокат ФИО2 является представителем потерпевшего ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для извещения адвоката ФИО2 в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. При этом потерпевший ФИО3 надлежащим образом был извещен о судебном заседании (л.д. 64), вправе был воспользоваться услугами представителя и не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Также несостоятельны доводы о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО14, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанные лица были извещены телефонограммами, переданными помощником судьи (л.д. 62, 64, 65), что в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением.
Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о необоснованности суждений мирового судьи о критическом отношении к показаниям потерпевшего ФИО3, а именно что заявление подано «спустя продолжительное время» не влияют на законность обоснованных выводов мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
По смыслу закона в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах из абзаца первого описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на то, что «дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пер. Свердловский, <адрес>, высказал в адрес ФИО11 слова, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, оскорбившие его честь и достоинство», с указанием, что данные действия ФИО1 вменены согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от дата о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Внесение изменений в указанный судебный акт положение ФИО1 не ухудшает.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене или иным изменениям обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> Бисеровой О.Ю. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления мирового судьи указание на то, что «дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пер. Свердловский, <адрес>, высказал в адрес ФИО11 слова, выраженные в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, оскорбившие его честь и достоинство», указав, что данные действия ФИО1 вменялись согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от дата о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд <адрес> в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО4