РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 ноября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кананыкина И.С., защитника Сокова Д.А., а также Остерова Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кананыкина <данные изъяты> - Сокова <данные изъяты> на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Греевым Г.Э. в отношении Кананыкина <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Греева Г.Э. от дата Кананыкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе защитник Соков Д.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выводы должностного лица о наличии в действиях Кананыкина И.С. вины в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кананыкин И.С. осуществлял движение по крайней правой полосе движения на автодороге, на которой имеется две полосы, предназначенные для попутного движения транспортных средств, не меняя полосу движения, то есть не покидал ту полосу движения, по которой ехал ранее и не выезжал на полосу движения, предназначенную для попутного движения, соответственно не совершал маневр «перестроение». Полагает, что в действиях Кананыкина И.С. отсутствует событие административного правонарушения. В дополнении к жалобе, защитник указывает на то, что согласно видеозаписи, разметки на автодороге не было видно, имелись лишь две глубокие колеи. Кананыкин И.С. осуществлял движение по правой полосе, вплоть до момента столкновения. Транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении позади, намеревалось совершить маневр опережения. После столкновения транспортное средство под управлением Кананыкина И.С., под воздействием кинетической энергии, покинуло правую полосу движения, после чего вновь возвратилось в свою полосу движения.
При рассмотрении жалобы Кананыкин И.С., его защитник Соков Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, из пояснений следует, что Кананыкин И.С. дата двигался по <адрес> со стороны выставочного центра «Экспо» в сторону МФЦ по правой крайней полосе по двухполосной дороге со скоростью 60-65 км/час, за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, из-за погодных условий границы полос были сужены, впереди находился пешеходный переход и знак ограничений 20 км/час. По причине заснеженности, водителю автомобиля <данные изъяты> трудно было двигаться ровно по своей полосе; перед пешеходным переходом Кананыкин И.С. снизил скорость, в этот момент произошло столкновение автомобилей. Удар при столкновении происходит в основном в заднее левое колесо, заднее левое крыло и заднюю часть бампера. Кананыкин И.С. не отрицает, что по видеозаписи какое-то отклонение видно, но при этом никакого маневра или перестроения он не совершал, поскольку не покидал свою полосу.
При рассмотрении жалобы также был заслушан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который пояснил, что дата управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>, позади автомобиля <данные изъяты>, со скоростью примерно 70 км/час. Перед «лежачим полицейским» водитель <данные изъяты> совершил маневр влево, ФИО5 находился в положении между бордюром и автомобилем Кананыкина И.С., при этом он оставался на своей полосе, удар пришелся на заднее левое колесо <данные изъяты>, из-за соприкосновения с бордюром автомобиль <данные изъяты> опрокинулся, автомобиль перевернулся, после удара катился по снегу.
Должностные лица ПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Кананыкина И.С., его защитника Сокова Д.А., второго участника ДТП - ФИО5, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кананыкина И.С. за то, что дата в 21:00 часов по <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из объяснений Кананыкина И.С., отобранных у него дата, следует, что он дата около 21:00 часов двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, по <адрес> подъезде к перекрестку, начал принимать влево, для того, чтобы смягчить проезд через искусственную дорожную неровность, при этом указатель поворота не включил, при совершении маневра влево, посмотрел в левое зеркало заднего вида и сразу увидел фары автомобиля, и в этот момент произошел резкий удар сзади. После этого сразу остановился и увидел, что произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Из объяснений ФИО5, отобранных у него дата, следует, что дата около 21:00 часов, он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, с ним находились ФИО6, ФИО7, ФИО8 При движении по <адрес>, в момент подъезда к перекрестку <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении справа от него, резко начал принимать влево без включенного поворотника, в этот момент произошло столкновение в правую часть его транспортного средства, после чего его транспортное средство откинуло на обочину.
Из письменных объяснений ФИО9 следует, что дата она, каталась с друзьями на автомобиле по городу, транспортным средством управлял ФИО5, около 21:00 часов в районе <адрес>, их автомобиль столкнулся с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> в связи чем, произошло опрокидывание транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности.
Из письменных объяснений ФИО7 следует, что дата около 20:30 часов, она находилась в транспортном средстве <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье по центру, была пристегнута ремнем безопасности. Не доезжая перекрестка <адрес>, при движении по левой полосе, двигавшееся по крайней правой полосе транспортное средство <данные изъяты>, резко начало перестраиваться на левую полосу, и произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани от дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении Кананыкина И.С.; схемой происшествия, составленной дата; с которой водители Кананыкин И.С. и ФИО5 согласились; объяснениями Кананыкина И.С. от дата; объяснениями ФИО5 от дата; объяснениями ФИО9 от дата; объяснениями ФИО7 от дата; протоколом изъятия вещей и документов; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что дата она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5, в качестве пассажира, ехали в <адрес>) в сторону магазина «Талисман», по левой полосе, их автомобиль столкнулся с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по правой полосе, столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> повернул влево, пытаясь объехать «лежачий полицейский», их откинуло, автомобиль проехал вперед, перевернулся, удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, после удара автомобиль под управлением ФИО5 покатился на крыше по дороге.
В материалах дела содержится видеозапись с регистратора автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кананыкина И.С., на видеозаписи видно, как автомобиль резко принял влево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 (время на записи 20:51:17).
При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о квалификации действий Кананыкина И.С. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение Кананыкиным И.С. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия Кананыкина И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по указанной норме закона.
Судья приходит к выводу, что при повороте налево, в отсутствие одновременного перестроения указанных автомобилей, привлекаемое лицо должно было уступить дорогу транспортному средству слева, движущемуся попутно без изменения направления движения по своей полосе.
Административное наказание назначено Кананыкину И.С. в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении Кананыкина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кананыкина И.С. принято в соответствии с нормами закона. Оснований для его отмены не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО4 в отношении Кананыкина <данные изъяты>. оставить без изменения, жалобу защитника Сокова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова