ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
19 ноября 2025 года ул. Сибирская, 12, пом.1 г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием защитника Останиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Холикова Султонназара Махманазаровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
дата в 11 часов 30 минут, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, на основании распоряжения № от дата о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Холикова Султонназара Махманазаровича по адресу: ХМАо - Югра, <адрес>, каб. 9 в ОВМ ОМВД России по г. Нягани, в результате проведения КОПО «<данные изъяты>» дата в 13:40 на торговом объекте в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, возле магазина «<данные изъяты>», установлено, что индивидуальный предприниматель Холиков Султонназар Махманазарович допустил иностранного гражданина Респ. Таджикистан А, дата года рождения, к осуществлению подготовки продуктов для хлебобулочных изделий, таким образом совершил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществлении отдельных видов деятельности по ОКВЭД 56 («Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков»), на основании п. 1.9 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2024 № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
дата постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по городу Нягани иностранный гражданин А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В судебное заседание Холиков С.М., будучи извещенным, не явился, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил участие своего защитника.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка Холикова С.М. не признана судьёй обязательной, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Останина М.Н. в судебном заседании обстоятельства вмененного её подзащитному административного правонарушения не оспаривала, просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку наказание в виде штрафа даже в минимальном размере Холиков С.М. не сможет исполнить.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья находит вину Холикова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.9 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.12.2024 N 147 "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 47) - «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).
Вина ИП Холикова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №/М от дата, в котором указаны место, время и событие совершенного ИП Холиковым С.М. административного правонарушения, с которым он выразил согласие;
- объяснением ИП Холикова С.М. от дата, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения. дата он заключил трудовой договор с иностранным гражданином Р.Таджикистан А у которого имелся патент об осуществлении трудовой деятельности в должности «помощник повара», платежи по патенту он осуществлял своевременно. О том, что нельзя привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности на основании патентов по отдельным видам экономической деятельности, он не знал;
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;
- копией патента Холикова С.М. серии №, выданного дата;
- рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Нягани Рвачёвой Н.В.;
- распоряжением от дата № о проведении внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя Холикова С.М.;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата в отношении ИП Холикова С.М. по адресу: <адрес>;
- протоколом об административном правонарушении №/М от дата в отношении А;
- объяснениями А от дата;
- копией паспорта иностранного гражданина А;
- копией патента на имя А;
- копией трудового договора № от дата с А;
- копией дополнительного соглашения № к договору на оказание услуг № от дата;
- постановлением по делу об административном правонарушении №/М от дата в отношении А;
- фототаблицей к материалу об административном правонарушении №/М от дата с изображением иностранного гражданина А, осуществляющего трудовую деятельность;
- видеозаписью к административному материалу, на которой зафиксировано административное правонарушение, а также гражданин А, осуществляющий подготовку продуктов для хлебобулочных изделий.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает вину ИП Холикова С.М. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Неисполнение ИП Холиковым С.М. названных требований Закона при осуществлении своей деятельности не является обстоятельством, освобождающим его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Холиков С.М. обязан осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона. Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП Холиковым С.М. или освобождения его от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Холиков С.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в данном случае, несет административную ответственность как юридическое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и смягчающих административную ответственность судья учитывает раскаяние Холикова С.М.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.
Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, данные о личности ИП Холикова С.М., его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для освобождения ИП Холикова С.М. от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и устанавливается на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, деятельность ИП Холиков С.М. осуществляет возле магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, его деятельность не приостанавливалась, запрет деятельности не устанавливался.
Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.17, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Холикова Султонназара Махманазаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Холикова Султонназара Махманазаровича на торговом объекте возле магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, на срок 14 (четырнадцать) суток.
Срок административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Холикова С.М. исчислять с момента фактического приостановления его деятельности.
Настоящее постановление в части приостановления деятельности вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Захарова